湖南曾成杰集資詐騙8.3億獲死刑 與吳英案類似

　　?？诰W(wǎng)3月19日消息：同樣的集資詐騙罪，同樣是二審被判死刑。

　　2012年2月8日，遲遲沒有等到湖南省高級人民法院(下稱“湖南高院”)二審宣判通知，北京盛廷律師事務(wù)所律師王少光向湖南楚湘律師事務(wù)所律師熊治國打了個電話，在獲知熊治國也沒收到宣判通知后，委托熊親自去湖南高院詢問情況。

　　2月10日下午，熊治國在湖南高院得知案件已經(jīng)宣判，并取得二審判決書。這讓作為“曾成杰集資詐騙案”二審辯護(hù)律師的王少光和熊治國頗感詫異，“怎么能不通知辯護(hù)律師就宣判？”

　　上述判決書顯示：上訴人曾成杰、曾正以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資總金額34.5億元，集資詐騙金額8.3億元，金額特別巨大，且情節(jié)嚴(yán)重，曾成杰、曾正的行為均已構(gòu)成集資詐騙罪；駁回曾成杰的上訴，維持長沙市中級人民法院(下稱“長沙中院”)的一審判決，即“被告人曾成杰犯集資詐騙罪，判處死刑。上訴人曾正犯集資詐騙罪，判處有期徒刑七年”。

　　王少光從現(xiàn)關(guān)押在長沙市第二看守所的曾成杰處得知，宣判的日期是1月19日。

　　就在前一天的1月18日，浙江省高級人民法院對備受社會關(guān)注的“吳英案”進(jìn)行二審宣判，以集資詐騙罪判處吳英死刑。目前，曾成杰和吳英的死刑判決均已報(bào)請最高法院核準(zhǔn)。

　　與“吳英案”的7.7億非法集資額相比，曾成杰案的涉案金額更為巨大，案情也更為龐雜，且疑點(diǎn)重重。本報(bào)記者通過梳理該案中錯綜復(fù)雜的關(guān)系，力求還原其中的是非曲直。

　　緣起“三館項(xiàng)目”

　　該案為吉首市2008年爆發(fā)的民間融資風(fēng)波引發(fā)的諸多訴訟案件之一，也是二審唯一的死刑案。

　　案發(fā)前，曾成杰為湖南三館房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司總裁，該公司為湘西土家族苗族自治州(下稱“湘西自治州”)首府吉首市最大房地產(chǎn)公司之一，也是吉首市重點(diǎn)工程項(xiàng)目“三館項(xiàng)目”的開發(fā)商。

　　2008年12月，曾成杰因涉嫌集資詐騙被逮捕，曾成杰的女兒曾正，時任該公司財(cái)務(wù)部出納、審計(jì)。同案的三館公司法定代表人、董事長鄧友云、曾成杰的妻子，則以非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑五年六個月。此外，三館公司多名管理人員一并被以非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪被判刑。

　　本案二審判決書及相關(guān)歷史資料顯示，該案為吉首市2008年爆發(fā)的民間融資風(fēng)波引發(fā)的諸多訴訟案件之一，也是二審唯一的死刑案。

　　追根溯源。2003年6月，湘西自治州決定對湘西自治州圖書館、體育館、群藝館、電力賓館、東方紅市場等(簡稱“三館項(xiàng)目”)實(shí)行整體開發(fā)，提高吉首舊城改造的水平，并著手選擇開發(fā)商。據(jù)了解，該項(xiàng)目占地約80畝地，為吉首市區(qū)最繁華商業(yè)用地。

　　曾成杰獲悉后，為獲取開發(fā)項(xiàng)目的資質(zhì)和條件于當(dāng)年8月掛靠邵陽市建筑安裝工程公司(下稱“邵陽建安公司”)，并以邵陽建安公司名義掛靠具有開發(fā)資質(zhì)的吉首市國土房屋綜合開發(fā)公司(下稱“吉首國開公司”)參與競標(biāo)。同時，開始以邵陽建安公司駐吉首開發(fā)部(下稱“吉首開發(fā)部”)為集資主體，依托“三館項(xiàng)目”，以參與金的形式面向社會公眾集資。

　　9月，曾成杰掛靠的吉首國開公司，與吉首市光彩房地產(chǎn)開發(fā)公司(下稱“光彩地產(chǎn)”)，和湖南湘西榮昌集團(tuán)，三家公司同時中標(biāo)。

　　2004年1月，曾成杰、范吉湘注冊成立湘西吉首三館房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)有限公司(2006年更名為“湖南三館房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，下稱“三館公司”)，曾任董事長、法定代表人，范任總經(jīng)理。

　　在二審判決中湖南高院認(rèn)定，三館公司最初的850萬注冊資本金均為吉首市農(nóng)村信用社人民路信用社貸款。此外，2004年1月12日、14日，曾成杰分別以補(bǔ)償光彩地產(chǎn)和榮昌集團(tuán)200萬元和600萬元的方式，要求兩家公司退出“三館項(xiàng)目”開發(fā)，從而獲取三館項(xiàng)目的整體開發(fā)權(quán)。

　　王少光對此并不認(rèn)可，并稱曾成杰在從事三館項(xiàng)目前已經(jīng)在當(dāng)?shù)赝瓿闪?7個工程項(xiàng)目，投入三館項(xiàng)目的資金達(dá)1700萬元。而光彩和榮昌集團(tuán)中標(biāo)后是自己撤回了4000萬投標(biāo)保證金，放棄了中標(biāo)權(quán)，才由曾成杰負(fù)責(zé)三館項(xiàng)目的開發(fā)。

　　隨后，參與金的收集主體由吉首開發(fā)部變更為三館公司。

　　2009年9月，湖南省華信司法鑒定所出具的司法會計(jì)鑒定意見書鑒定結(jié)論(下稱“會計(jì)鑒定”)顯示：2003年至2008年的五年間，三館公司集資總金額34.5億，實(shí)際收到現(xiàn)金總額28.3億，已退集資本金16.8億，支付資金利息9.4億，支付集資獎勵1.2億，集資涉及人數(shù)24238人，累計(jì)57759人次。扣除已還本息，湖南高院認(rèn)定的集資詐騙額為8.3億元。

　　“非法占有”之辯

　　集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資。

　　根據(jù)我國最高法院關(guān)于審理非法集資刑事案件的相關(guān)司法解釋，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資。

　　而司法解釋對“以非法占有為目的”的行為表述為：集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的等。

　　對于曾成杰集資詐騙罪的定性，二審公訴人湖南省高級人民檢察院(下稱“湖南高檢”)認(rèn)定：根據(jù)華信會計(jì)鑒定，三館公司融資規(guī)模為34.5 億元，用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的資金為7.7億元，明顯不成比例。

　　但王少光認(rèn)為，剔除已退本息及集資獎勵，三館公司實(shí)際可以用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的融資總額是7.1億元。“按華信的會計(jì)鑒定，三館公司的資產(chǎn)總計(jì)7.7億元，即實(shí)際投入生產(chǎn)活動的資金就是7.7億元，三館公司實(shí)際投入生產(chǎn)活動的資金大于可以使用的資金5784萬元?！岸@5784萬元，來源于三館公司涉案融資以外的其它投資和經(jīng)營活動的正常收入?！?/span>

　　另據(jù)會計(jì)鑒定，2003年到2008年，三館公司的房屋銷售收入及門店租賃收入為1.1億元。此外湖南高院認(rèn)定，共有2.6億集資資金被曾成杰以他人名義投資公司、項(xiàng)目或者直接轉(zhuǎn)移。

　　以三館公司最大的關(guān)聯(lián)企業(yè)——湖南新林酒店管理公司為例，該酒店注冊資本888萬元，法人代表姚茂，由姚茂出資452萬元，曾正出資436萬元。

　　而湖南高院認(rèn)定，新林酒店實(shí)收資本的資金來源是從應(yīng)付三館公司的往來款8596.03萬元中轉(zhuǎn)出888萬元形成，但三館公司沒有完整的掛應(yīng)收新林酒店往來賬?！皯?yīng)付往來款就是融資款?！蓖跎俟庹f。

　　會計(jì)鑒定稱，這樣的關(guān)聯(lián)公司共有6家?！斑@些公司在集團(tuán)公司登記時并未登記進(jìn)去，確實(shí)存在公司治理結(jié)構(gòu)不完善的問題，但報(bào)給政府的資產(chǎn)狀況資料等，都明確把這些公司寫進(jìn)去了?！蓖跎俟夥Q。他同時認(rèn)為，只要將融資款用于合法經(jīng)營活動，包括購買房產(chǎn)從事合法盈利活動等，都不應(yīng)屬于集資詐騙。

　　不過登記在個人名下的房產(chǎn)，被檢方指控的關(guān)鍵證據(jù)。湖南高院認(rèn)定，曾成杰將三館公司資產(chǎn)或資金購買的房產(chǎn)登記在鄧友云名下的有2905.77平方米，市場價(jià)值共計(jì)1991.7萬元。

　　王少光認(rèn)為：“房產(chǎn)登記在鄧友云名下是為了便于抵押貸款，且鄧友云對此根本不知情，房產(chǎn)證一直在公司辦事人員處保管?！?/span>

　　此外，湖南高院還認(rèn)定，曾成杰個人隱匿占有大額集資款1530萬元不入集資帳，卻用三館公司資金支付這筆款項(xiàng)形成的利息859萬元。但王少光否認(rèn)了這一點(diǎn)。

　　記者掌握的資料顯示，上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的細(xì)節(jié)并不甚清晰。長沙中院也曾向湖南高檢發(fā)出補(bǔ)充偵查建議函，認(rèn)為曾成杰、曾正、鄧友云從三館公司借貸或轉(zhuǎn)賬設(shè)立個人公司的情況，或非經(jīng)營性借支和轉(zhuǎn)賬的事實(shí)需要鑒定。

　　但長沙市檢察院在回函中認(rèn)為，資金使用情況已經(jīng)體現(xiàn)在華信的會計(jì)鑒定中，不需要再補(bǔ)充鑒定。但記者查閱該會計(jì)鑒定發(fā)現(xiàn)，相關(guān)記載較為簡略。

　　“資產(chǎn)評估”缺失

　　王少光稱，截至本案二審審判結(jié)束，仍未對三館公司進(jìn)行資產(chǎn)評估。

　　按照我國刑法，集資詐騙罪若為單位犯罪，最高刑罰為無期徒刑，自然人犯罪的最高刑罰則為死刑。因而是單位犯罪還是自然人犯罪成為本案控辯雙方爭奪的焦點(diǎn)。

　　最高法關(guān)于審理單位犯罪的相關(guān)司法解釋顯示：個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處；盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

　　本案辯護(hù)律師認(rèn)為該案如果構(gòu)成犯罪，也是單位犯罪。

　　但湖南高院對此的裁定是：曾成杰在非法集資過程中盡管大部分時間以三館公司的名義進(jìn)行，但其在公司未成立前就以吉首開發(fā)部的名義收取“參與金”進(jìn)行非法集資，此行為無法體現(xiàn)“單位利益和意志”。

　　在一審辯方提供的一份由清華、北大、中國政法大學(xué)，及國家法官學(xué)院的四位專家論證意見顯示：本案所涉及非法集資是以邵陽建安公司駐吉首開發(fā)部、三館公司等單位的名義實(shí)施的，集資所得也均用于這些單位的工程建設(shè)和日常經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，而不是自然人犯罪。

　　此外，湖南高院還認(rèn)定：曾成杰不具有房地產(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)和條件，三館公司成立的前提就是違法的，而且曾成杰設(shè)立公司、公司增資和項(xiàng)目開發(fā)都是利用貸款和非法集資的資金進(jìn)行，三館公司不具有公司法規(guī)定的形式和實(shí)質(zhì)要件。

　　“這確實(shí)違反行政管理法規(guī)，但受到的應(yīng)是行政處罰而不是刑事責(zé)任?！蓖跎俟庹f。

　　而湖南高檢否定本案融資行為是公司行為的另一個理由是：，三館實(shí)際上是曾成杰個人的公司。

　　“按照公司法，有限公司一般要兩個以上股東，如果登記的是兩個或兩個以上股東、實(shí)際上確只有一個股東，不能因此否定該公司的獨(dú)立法人地位。而三館公司既不是為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立，更不是以實(shí)施犯罪為主要活動。”王少光稱。

　　華信會計(jì)鑒定顯示，三館公司資產(chǎn)總計(jì)7.7億元，負(fù)債18億元，凈資產(chǎn)-10.3億元。

　　但王少光稱，曾成杰稱其在被捕前，三館公司經(jīng)吉首市官方認(rèn)可的評估資產(chǎn)為23.8億元?！皶?jì)鑒定不能替代資產(chǎn)評估，它是對投資總額的認(rèn)定，而不是資產(chǎn)評估，如果按照這種計(jì)算方式，任何投資都必然是虧損的，同時，三館公司也沒有任何合法的代表人或代理人參與鑒定過程，程序不合法?！?/span>

　　“如果定他有罪就必須證明他資不抵債進(jìn)而給人民群眾造成了損失，缺乏資產(chǎn)評估是本案致命傷?！蓖跎俟庹f。據(jù)了解，對涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評估是我國司法實(shí)踐的習(xí)慣做法。根據(jù)國務(wù)院《處置非法集資工作操作流程(試行)》，資產(chǎn)和負(fù)債評估是必要的法律程序。

　　值得注意的是，長沙中院在上述補(bǔ)充偵查建議中認(rèn)為，本案缺少三館公司及相關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)評估和清查核資情況的鑒定。

　　但長沙市檢察院在回函中稱：由于上述公司已被“湘西自治州依法處置吉首市非法集資專案組”處置，該專案組已經(jīng)出具說明證實(shí)上述公司依法處置兌付集資戶的資金、給集資戶造成損失的數(shù)據(jù)，該份證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，故無需再提供資產(chǎn)鑒定方面的證據(jù)。

　　記者掌握的資料顯示，2010年2月，三館公司處于核心商業(yè)圈的“吉首商貿(mào)大世界”項(xiàng)目被湖南湘西財(cái)信投資置業(yè)公司接管。該公司經(jīng)湖南省財(cái)政廳批準(zhǔn)設(shè)立，是由湖南財(cái)信投資控股有限責(zé)任公司全資組建的子公司。

　　王少光說，截止本案二審審判結(jié)束，仍未對三館公司進(jìn)行資產(chǎn)評估。

　　湘西的無奈

　　2008年7月，人民銀行湘西州中心支行的統(tǒng)計(jì)顯示：“到6月末，我州民間借貸規(guī)模達(dá)到近70億元?！?/span>

　　曾成杰案只是2008年湘西州首府吉首市爆發(fā)的民間融資風(fēng)波引發(fā)的訴訟案之一。

　　據(jù)當(dāng)時媒體的公開報(bào)道，因涉嫌“湘西非法集資事件”而遭調(diào)查的黨政機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位干部就達(dá)113名。

　　事實(shí)上，從1999年到2008年，湘西自治州對民間融資一直持鼓勵態(tài)度。1999年中央經(jīng)濟(jì)工作會議敲定了西部大開發(fā)戰(zhàn)略，這讓長期以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為緩慢的湘西感到異常興奮。

　　當(dāng)年，吉首市委、市政府便提出了開發(fā)城市新區(qū)的新思路。但貧弱的地方財(cái)政無力支持大量的建設(shè)，且各家銀行又由于在湘西的歷史壞賬太多，采取了嚴(yán)格的貸款限制措施。

　　記者掌握的數(shù)據(jù)顯示，1999年湘西自治州全州金融機(jī)構(gòu)貸款余額為73.9億元，而2008年這一數(shù)據(jù)僅為106.9億元，近十年間僅增長了36億。使用民間資金成為彼時的無奈之舉。

　　2000年的州政府工作報(bào)告提出，“調(diào)動民間投資和企業(yè)創(chuàng)業(yè)的積極性”，是當(dāng)年全州經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的第一項(xiàng)措施，首次明確表示企業(yè)發(fā)展需要調(diào)動民間投資。此后，“鼓勵民間投資”等字眼出現(xiàn)在歷年州政府工作報(bào)告中。

　　2008年7月，人民銀行湘西州中心支行發(fā)布的《2008年上半年湘西州經(jīng)濟(jì)金融形勢分析》顯示：“到6月末，我州民間借貸規(guī)模達(dá)到近70億元?！?/span>

　　但隨著2008年房地產(chǎn)市場調(diào)控的加劇，湘西房地產(chǎn)業(yè)的融資環(huán)境進(jìn)一步惡化，民間融資的利率也水漲船高，月息一度漲至10%甚至15%。

　　政府隨后采取了嚴(yán)厲的打擊措施，延續(xù)了近十年的民間高息融資被定義為“非法集資”。在王少光看來，此前，州、市政府對民間融資是持鼓勵態(tài)度的，“在這種背景下，把集資人、企業(yè)主定義為違法犯罪行為有失公平”，應(yīng)該結(jié)合案件發(fā)生的背景，深入了解被告人的集資動機(jī)與目的的合理性。

　　時至今日，由溫州民間借貸危機(jī)及吳英案引發(fā)的“民間借貸合法化”呼聲，日漸高漲。

　　今年“兩會”期間，全國人大代表、浙江省高級人民法院院長齊奇曾公開表示，如果法律統(tǒng)統(tǒng)對民間融資作無效處理，對經(jīng)濟(jì)會產(chǎn)生不利的影響。其建議盡快明確營利性民間借貸的性質(zhì)，確認(rèn)企業(yè)之間的資金調(diào)劑行為具有合法性。

　　3月14日，國務(wù)院總理溫家寶在答記者問時亦表示：“我們應(yīng)該引導(dǎo)，允許民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域，使其規(guī)范化、公開化，既鼓勵發(fā)展，又加強(qiáng)監(jiān)管?！?/span>

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?