北大清華院長(zhǎng)落選院士：國(guó)籍被認(rèn)為是落選首因

　　?？诰W(wǎng)3月23日消息??《被高調(diào)》，這是北大生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)饒毅3月7日發(fā)表在科學(xué)網(wǎng)上的一篇博客。這篇博文迄今獲得了近兩萬(wàn)的點(diǎn)擊量，且被轉(zhuǎn)發(fā)引起廣泛關(guān)注。

　　這篇博文的緣起是，今年全國(guó)兩會(huì)期間，中國(guó)青年報(bào)記者采訪代表委員中的部分中科院院士，探究2011年院士評(píng)選中饒毅和清華大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)施一公落選的真正原因。

　　當(dāng)時(shí)，在采訪饒毅時(shí)，他先是提出沒(méi)什么好說(shuō)的，然后說(shuō)：“除非有人有說(shuō)法，我可以回復(fù)?！?/p>

　　饒毅和施一公所參評(píng)的中國(guó)科學(xué)院生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)學(xué)部(以下簡(jiǎn)稱生科醫(yī)學(xué)部)一共有128名院士，他們中有投票權(quán)的八九十名院士決定了誰(shuí)能成為新科院士。在兩會(huì)代表委員中，僅全國(guó)政協(xié)委員中就有12名生科醫(yī)學(xué)部院士。

　　2011年的院士評(píng)選可能是近年來(lái)最受外界關(guān)注的一次，饒毅和施一公兩個(gè)學(xué)界明星的雙雙折戟，引發(fā)了輿論對(duì)院士評(píng)選的熱議。兩人為何落選至今仍眾議紛紛，有持“國(guó)籍說(shuō)”的，也有持“回國(guó)時(shí)間太短說(shuō)”的，還有持“私人恩怨說(shuō)”的。

　　但截至目前，生科醫(yī)學(xué)部除曾益新院士公開(kāi)發(fā)表了外界看不出傾向的回應(yīng)外，只有一位不愿具名的院士稱是因國(guó)籍問(wèn)題，而其他掌握有投票權(quán)的院士的聲音暫付闕如。

　　兩會(huì)上，中國(guó)青年報(bào)記者尋訪了生科醫(yī)學(xué)部具有投票權(quán)的數(shù)位院士，除兩位不愿接受采訪外，有3位院士對(duì)此發(fā)表了看法。但新科院士是由具有投票權(quán)的相關(guān)學(xué)部院士投票投出來(lái)的，一人一票，每個(gè)院士都是基于自己的理解和判斷作出的決定。所以，接受采訪的院士所列舉的看法，沒(méi)法代表其他院士通過(guò)投票作出抉擇所依據(jù)的理由。

　　或許，這3位院士道出了兩位優(yōu)秀科學(xué)家落選院士的一些因素。但要探究饒毅和施一公落選的真正原因，必須逐個(gè)采訪或抽樣調(diào)查那些沒(méi)有投贊成票的院士，而這是無(wú)法做到的。因此，他們?yōu)楹温溥x院士永遠(yuǎn)是一個(gè)謎。

　　水平?jīng)]問(wèn)題，國(guó)籍被認(rèn)為是落選的首要原因

　　對(duì)于饒毅和施一公的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪的院士都作出了正面評(píng)價(jià)，認(rèn)為符合院士的標(biāo)準(zhǔn)。

　　全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)原副主任朱作言院士稱：“我首先肯定，他們兩個(gè)都是非常好的科學(xué)家，就我個(gè)人而言，他們的科學(xué)水平是毫無(wú)疑問(wèn)的?！?/p>

　　清華大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授孟安明院士稱，對(duì)兩人的水平，“學(xué)術(shù)上沒(méi)有什么可爭(zhēng)論的”。

　　某知名大學(xué)教授、中科院生科醫(yī)學(xué)部不愿具名的A院士坦陳在院士選舉中給兩人都投了贊成票，“(他們)學(xué)術(shù)水平?jīng)]問(wèn)題，國(guó)內(nèi)的科學(xué)家也都認(rèn)可”。

　　此前，美國(guó)科學(xué)院院士、北京生命科學(xué)研究所所長(zhǎng)王曉東也在接受《人民日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)稱，饒毅是國(guó)際一流的科學(xué)家。他甚至表示，“其學(xué)術(shù)水平不僅遠(yuǎn)在同領(lǐng)域的第二輪候選人之上，也高于部分院士”。

　　對(duì)于饒毅和施一公先后出局的原因，接受采訪的院士們認(rèn)為第一因素仍是國(guó)籍問(wèn)題。中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院的“院士章程”均明文規(guī)定，院士候選人必須具有中國(guó)國(guó)籍。

　　孟安明院士說(shuō)，饒毅在教育部那里是出了線的(饒毅屬于由歸口初選部門(mén)教育部推舉的院士候選人)，他也參加過(guò)教育部投票，“但是事實(shí)上當(dāng)時(shí)存在一點(diǎn)問(wèn)題——他們的國(guó)籍，在推薦的截止期還沒(méi)有弄明白，雖然他申請(qǐng)放棄美國(guó)國(guó)籍，但是申請(qǐng)放棄，美國(guó)國(guó)務(wù)院那邊要正式通知，同意你放棄(才算數(shù))”。

　　朱作言院士也稱，國(guó)籍問(wèn)題“可能也有些影響”，“他們的中國(guó)國(guó)籍還在(辦理)過(guò)程當(dāng)中。如果一年以前就完成了手續(xù)的話，我估計(jì)情況會(huì)好得多”。

　　然而，值得注意的是，2011年12月，中國(guó)科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)執(zhí)委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)曹效業(yè)回應(yīng)媒體稱，兩人落選院士與“國(guó)籍”無(wú)關(guān)。曹效業(yè)稱施一公和饒毅的國(guó)籍沒(méi)有問(wèn)題，并稱公安部給過(guò)一個(gè)函，說(shuō)明從某年某月某日起，兩人具有中國(guó)國(guó)籍，但相關(guān)手續(xù)還沒(méi)有辦完，中科院學(xué)部主席團(tuán)經(jīng)過(guò)討論后，認(rèn)定他們擁有中國(guó)國(guó)籍。

　　A院士說(shuō)，雖然有部委出函說(shuō)他們正在解決國(guó)籍問(wèn)題，“第一輪大家還比較理解，認(rèn)為他們正在辦手續(xù)，也許等到證實(shí)以后，國(guó)籍問(wèn)題就應(yīng)該已經(jīng)解決了，所以第一輪投票過(guò)后施一公上去了。施一公上去的時(shí)候也是非常危險(xiǎn)的，饒毅排在下面，就卡住了”，沒(méi)有進(jìn)入第二輪。

　　A院士說(shuō)，到了后面，大家對(duì)國(guó)籍這個(gè)問(wèn)題還是有看法?！皣?yán)格來(lái)說(shuō)，沒(méi)有解決就沒(méi)有選舉資格。施一公到了下一輪，等到投票的時(shí)候大家一討論，國(guó)籍問(wèn)題最終還是沒(méi)有解決”。

　　但據(jù)了解，施一公到第二輪投票時(shí)已經(jīng)出示美國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)籍取消通知。

　　饒毅2011年11月的博文指出，近十幾年來(lái)，生科醫(yī)學(xué)部還曾將無(wú)中華人民共和國(guó)國(guó)籍者選為院士、且迄今仍有不止一位院士未放棄外國(guó)國(guó)籍。

　　他在回應(yīng)中國(guó)青年報(bào)采訪時(shí)稱，在院士候選表上，他本人出示的是公安部“恢復(fù)中華人民共和國(guó)國(guó)籍證明”，上面有公安部鋼印。他說(shuō)，《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》第八條規(guī)定，“申請(qǐng)加入中國(guó)國(guó)籍獲得批準(zhǔn)的，即取得中國(guó)國(guó)籍”，“這說(shuō)明復(fù)籍證明是唯一能夠證明入籍日期的法律承認(rèn)的文件”。

　　回國(guó)時(shí)間短、貢獻(xiàn)少也被列為落選原因之一

　　除了國(guó)籍問(wèn)題以外，在國(guó)內(nèi)呆的時(shí)間太短、貢獻(xiàn)太少也被當(dāng)做兩人落選的因素。

　　此前，中科院院士、理論物理學(xué)家何祚庥在接受媒體采訪時(shí)稱，饒毅和施一公剛從國(guó)外回來(lái)不久，“能對(duì)中國(guó)科學(xué)做多大貢獻(xiàn)呢？關(guān)鍵在這一點(diǎn)”。

　　確實(shí)，《中國(guó)科學(xué)院院士增選工作實(shí)施細(xì)則》也載明：“對(duì)于長(zhǎng)期不在國(guó)內(nèi)工作的院士候選人，在堅(jiān)持院士標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還應(yīng)特別考慮其對(duì)國(guó)家社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)事業(yè)發(fā)展所作的貢獻(xiàn)”。

　　饒毅2007年9月從美國(guó)西北大學(xué)醫(yī)學(xué)院神經(jīng)科教授的崗位上全職回國(guó)，施一公2008年2月從美國(guó)普林斯頓大學(xué)講席教授的崗位上全職回國(guó)。

　　在饒毅落選后，施一公接受媒體采訪時(shí)稱：“我個(gè)人認(rèn)為饒毅的學(xué)術(shù)水平非常高。他不是高產(chǎn)型的科學(xué)家，但他的每篇學(xué)術(shù)論文分量都很重?！?/p>

　　記者檢索到的數(shù)據(jù)顯示，饒毅2005年就帶中國(guó)國(guó)內(nèi)研究生發(fā)表中國(guó)25年來(lái)第一篇《細(xì)胞》論文，2007年以后在《自然》及其子刊上發(fā)表文章4篇。

　　但有院士稱，在國(guó)外工作的人在國(guó)際權(quán)威學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文比在國(guó)內(nèi)工作的人相對(duì)來(lái)講要容易一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)由于學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)等問(wèn)題，導(dǎo)致國(guó)際影響大的雜志對(duì)中國(guó)內(nèi)地學(xué)者的論文評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)，發(fā)表起來(lái)更難。“如果這樣的話，以后大家都不在國(guó)內(nèi)好好做，跑到國(guó)外去，國(guó)外的條件好、氛圍好，我都去做好了再回來(lái)申請(qǐng)(院士)，他這樣合不合適呢？”

　　還有院士稱，學(xué)術(shù)水準(zhǔn)如何，也不能完全靠論文數(shù)量，“全世界發(fā)表論文的人那么多”。

　　孟安明認(rèn)為，中國(guó)科學(xué)院院士還要強(qiáng)調(diào)對(duì)中國(guó)科學(xué)做了多少貢獻(xiàn)。“比如說(shuō)，他在國(guó)內(nèi)干了十年或二十年，我們不說(shuō)他發(fā)表了高水平論文，他有可能培養(yǎng)了高水平的學(xué)生。而且，他入選了，水平相對(duì)來(lái)講應(yīng)該是比較好的。”他說(shuō)，從兩人回國(guó)時(shí)間看，“可能有的人覺(jué)得時(shí)間比較短。就是說(shuō)對(duì)中國(guó)的直接貢獻(xiàn)，可能還需要一點(diǎn)時(shí)間”。

　　A院士也稱，確實(shí)有些院士有想法，認(rèn)為他們沒(méi)有回國(guó)真正做出多少事情來(lái)，同時(shí)認(rèn)為，如果說(shuō)學(xué)術(shù)水平高的話，國(guó)外多得很，“有一部分人認(rèn)為他們回國(guó)沒(méi)做多少事情，還有一部分人認(rèn)為他們回國(guó)以后不是踏踏實(shí)實(shí)地做事情，反而占用的資源太多”。

　　A院士稱：“真正踏踏實(shí)實(shí)地為中國(guó)科技改變面貌的是一批比他們回來(lái)更早的人，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有跟國(guó)家提出多少要求的人，中國(guó)科技出現(xiàn)現(xiàn)在的局面不是他們兩個(gè)做了多少(工作)?！?/p>

　　此前，王曉東院士認(rèn)為，饒毅對(duì)于中國(guó)科學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)，不僅體現(xiàn)在他自己的學(xué)術(shù)研究上。他在接受《人民日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)稱，從1996年起，饒毅就協(xié)助推動(dòng)中科院上海神經(jīng)科學(xué)研究所的建立、合作建立和共同主持中科院上海交叉學(xué)科研究中心、協(xié)作建立北京生命科學(xué)研究所。這種參與，不僅海外無(wú)人企及，國(guó)內(nèi)也極少。

　　批評(píng)科技體制被認(rèn)為是走憤青路線

　　另有院士對(duì)兩人在學(xué)術(shù)之外的活動(dòng)有微詞。

　　從2004年起，饒毅和魯白、鄒承魯在《自然》增刊上發(fā)表過(guò)有關(guān)科技體制的文章，回國(guó)后，他又多次在博客上及接受媒體采訪時(shí)批評(píng)國(guó)內(nèi)科技體制以及學(xué)術(shù)界風(fēng)氣。

　　引起反響最大的是2010年饒毅和施一公聯(lián)合在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的評(píng)論，他們稱：“中國(guó)政府投入的研究經(jīng)費(fèi)以每年超過(guò)20%的比例增加，從理論上講，它應(yīng)該能讓中國(guó)在科學(xué)和研究領(lǐng)域取得真正突出的進(jìn)步，與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)成功相輔相成。但在現(xiàn)實(shí)中，研究經(jīng)費(fèi)分配中的嚴(yán)重問(wèn)題卻減緩了中國(guó)潛在的創(chuàng)新步伐。在中國(guó)，為了獲得重大項(xiàng)目，一個(gè)公開(kāi)的秘密是：做好的研究，不如與官員和他們賞識(shí)的專家拉關(guān)系重要。”

　　他們的舉動(dòng)獲得了不少好評(píng)。他們落選后，中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院副院長(zhǎng)、協(xié)和醫(yī)科大學(xué)副校長(zhǎng)曾益新院士在公開(kāi)回應(yīng)中稱：“他們不僅把自己的工作做好，而且關(guān)注國(guó)家的科技政策和科技管理，發(fā)表過(guò)許多的意見(jiàn)和建議，對(duì)于他們的意見(jiàn)和建議可以有不同看法，但有一點(diǎn)是肯定的，就是他們的觀點(diǎn)激發(fā)了大家的反思和討論，這無(wú)疑對(duì)中國(guó)的科學(xué)事業(yè)是有利的?！?/p>

　　但在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)，有院士稱饒毅是在走“憤青”路線，稱他“高調(diào)”，“發(fā)幾篇文章好像就能解決中國(guó)的科技問(wèn)題？他說(shuō)的那些根本是不切實(shí)際的”。

　　對(duì)此，饒毅回應(yīng)：“如果我說(shuō)的不切實(shí)際，其他人就應(yīng)該提出切實(shí)際的方法，怎么老是看不見(jiàn)？”

　　另有院士稱：“真正的科學(xué)家希望靜下心來(lái)做事情，不是去跑到網(wǎng)上去說(shuō)話。如果三天兩頭地在網(wǎng)上寫(xiě)這樣那樣的東西，還哪有時(shí)間來(lái)做研究呢？”

　　饒毅回答：“我從來(lái)就認(rèn)為做研究是好玩，我從來(lái)不做‘刻苦狀’，我寫(xiě)科普和科技政策批評(píng)文章，在海外沒(méi)有影響我做科學(xué)研究，如果我真是天天玩還比他們做得好，應(yīng)該汗顏的可能不是我?！?/p>

　　饒毅：我為何“被高調(diào)”

　　雖然以上看法并不代表所有院士作出投票抉擇的依據(jù)，但A院士認(rèn)為，據(jù)他看來(lái)，對(duì)兩人沒(méi)有投贊成票的，主要是出于上面這些原因。

　　對(duì)于回國(guó)時(shí)間短、貢獻(xiàn)少的說(shuō)法，饒毅的博文說(shuō)：“不僅以前當(dāng)選有時(shí)間短的，就是這次(生科醫(yī)學(xué)部)的第一名，回國(guó)(的時(shí)間)并不比我們長(zhǎng)多少，而肯定比我在國(guó)內(nèi)做事情的時(shí)間少很多，且他在美國(guó)不過(guò)剛剛從助理教授升為副教授。”

　　饒毅在博文中指出，生科醫(yī)學(xué)部本年度當(dāng)選者，與往常一樣，多數(shù)做基礎(chǔ)研究，以科研論文為代表性成果。“施一公全職在國(guó)內(nèi)發(fā)表的優(yōu)秀論文遠(yuǎn)多于中國(guó)任何科學(xué)家”，“有人提出不能以論文取人，而論文數(shù)量和質(zhì)量遠(yuǎn)不如他的人，并無(wú)論文以外的貢獻(xiàn)，卻當(dāng)選院士”。

　　對(duì)于“寫(xiě)博客沒(méi)有時(shí)間做科研”、批評(píng)科技體制是“憤青”的說(shuō)法，饒毅稱：“在我回國(guó)前，我就親眼目睹幾個(gè)老院士圍著科技部的處長(zhǎng)賠笑臉。我們2004年的文章批評(píng)科技部以后，很多人，包括院士，在科技部官員面前能站得直很多，這是幫助中國(guó)科學(xué)家，還是不務(wù)正業(yè)？”

　　饒毅稱，這就是文化差別。中國(guó)目前的文化，是做科研要顯得刻苦奮斗、對(duì)人要顯得低眉順眼、對(duì)上級(jí)要顯得唯唯諾諾。這些正是他反對(duì)、而且認(rèn)為要掃除的文化陋習(xí)。饒毅認(rèn)為，樂(lè)觀積極，是中國(guó)應(yīng)該多提倡的。

　　事實(shí)上，在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)獲知有院士評(píng)價(jià)其“高調(diào)”的聲音后，第二天，饒毅就發(fā)表了博文《被高調(diào)》?！拔覂煞N事情說(shuō)的多，一種是科普，一種是推動(dòng)風(fēng)氣改變，這兩種都是做。如果生物院士自己‘貢獻(xiàn)’良好風(fēng)氣、或反對(duì)不良風(fēng)氣，我就不用做這件事情了。他們不做，也希望我不做，我覺(jué)得這是典型的偽善?！?/p>

　　他直言不諱地稱，他看不起很多批評(píng)高調(diào)的院士。他說(shuō)，他們做了院士以后，沒(méi)什么人能壓制他們，但這些院士并不因此就做良心驅(qū)使的公德公益事?！叭绻麄凖R心協(xié)力，堅(jiān)持一段時(shí)間，批評(píng)和消除科技界的不良風(fēng)氣，應(yīng)該是可以有一些作用的。但他們很少出來(lái)，證明人一旦妥協(xié)，一旦為私利找到借口，就不會(huì)在得到穩(wěn)固的地位后為公德作貢獻(xiàn)?！?/p>

　　他在博文中寫(xiě)道：“我?guī)灼?jiǎn)單兒科性質(zhì)的批評(píng)文章，顯得高調(diào)。有權(quán)力、也應(yīng)該有義務(wù)的院士們，常常在不良風(fēng)氣面前很清高，不吭氣、不作為，是我‘被高調(diào)’的重要因素。”