最高法就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)征意見 微博轉(zhuǎn)發(fā)署名存爭(zhēng)議

　　今后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接等服務(wù)時(shí)，教唆或者幫助用戶實(shí)施侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，可能將承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　網(wǎng)站擬連帶擔(dān)責(zé)

　　據(jù)南方日?qǐng)?bào)記者了解到，本次征求意見稿共20條，規(guī)定人民法院審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益平衡。

　　意見稿重點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為作出界定，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其僅提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但有證據(jù)證明其與侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的提供者，通過分工合作等方式共同實(shí)施提供行為，符合共同侵權(quán)行為要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　意見稿對(duì)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)給出了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)，一般應(yīng)當(dāng)以其是否明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍為其提供服務(wù)或者不采取合理措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成應(yīng)知。

　　搜索服務(wù)提供快照未侵權(quán)

　　在版權(quán)的紛爭(zhēng)中，基于搜索引擎所引發(fā)的糾紛可謂是最受業(yè)界關(guān)注的部分，在新頒發(fā)的意見稿中，則明確對(duì)搜索引擎服務(wù)提供商的侵權(quán)行為進(jìn)行界定：對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅通過搜索引擎根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶指令自動(dòng)提供搜索結(jié)果鏈接的情況，意見稿規(guī)定，人民法院一般不認(rèn)定其應(yīng)知他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而這一規(guī)定對(duì)于搜索引擎方來(lái)說，總算是在版權(quán)的糾紛中撇清了關(guān)系，也為用戶的使用提供了保障?！耙酝阉饕鎿?dān)心搜索的結(jié)果為盜版的內(nèi)容，所以實(shí)際的搜索結(jié)果非常有限，如今撇清了關(guān)系之后，理論上每個(gè)用戶都可以在搜索引擎中搜索相關(guān)內(nèi)容的全部信息，為用戶提供了更加豐富的選擇?！庇蓸I(yè)內(nèi)人士如此解釋新意見稿對(duì)用戶的實(shí)際影響。

　　中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)信用評(píng)價(jià)中心法律顧問趙占領(lǐng)在接受南方日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)則認(rèn)為，“允許用戶重復(fù)上傳侵權(quán)作品可能作為認(rèn)定網(wǎng)站屬于明知或應(yīng)知”的相關(guān)規(guī)定，對(duì)普通用戶而言影響反而更大?！鞍ㄋ阉饕嬖趦?nèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，盜版的情況將會(huì)減少。用戶在搜索引擎中能夠搜到的如音樂等的多媒體版權(quán)信息相應(yīng)也會(huì)減少?！壁w占領(lǐng)同時(shí)認(rèn)為，規(guī)定的推出對(duì)于進(jìn)一步促進(jìn)搜索引擎在版權(quán)方面的投入有積極的影響?！鞍俣鹊人阉饕鎸⒓哟笳婊Χ?，與權(quán)利人合作，實(shí)際上百度MP3業(yè)務(wù)兩年前已經(jīng)開始轉(zhuǎn)型?！?/p>

　　熱播影視劇需在一個(gè)工作日內(nèi)刪除

　　征求意見稿規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的合理期限，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式、通知的準(zhǔn)確程度、采取措施的難易程度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型及數(shù)量等因素綜合判斷。

　　除有正當(dāng)理由外，涉及熱播影視作品的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在收到符合法律、行政法規(guī)要求的通知一個(gè)工作日內(nèi)采取必要措施；涉及其他作品的，采取必要措施的期限一般不應(yīng)超過五個(gè)工作日。

　　侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。

　　微博轉(zhuǎn)發(fā)署名與否尚存爭(zhēng)議

　　作為時(shí)下最為火熱的社交工具，微博的興起的確也引發(fā)了關(guān)于版權(quán)方面的全新問題。對(duì)于如今隨手轉(zhuǎn)發(fā)的微博，是否也可能屬于侵權(quán)行為呢？

　　“對(duì)于微博而言，只要內(nèi)容有獨(dú)創(chuàng)性就屬于作品，受著作權(quán)法保護(hù)，未署名轉(zhuǎn)載是侵權(quán)行為，這一點(diǎn)是不容置疑的。”趙占領(lǐng)認(rèn)為即使是作為全新領(lǐng)域的微博，其內(nèi)容的侵權(quán)行為定義上也是非常清晰的?！暗?，對(duì)于包含姓名的轉(zhuǎn)發(fā)行為，可能會(huì)有點(diǎn)爭(zhēng)議。就是說假如我發(fā)了微博后是否默認(rèn)為我同意別人轉(zhuǎn)發(fā)?！睋?jù)南方日?qǐng)?bào)記者了解，目前包括新浪、騰訊等在內(nèi)的微博平臺(tái)，用戶在發(fā)布微博內(nèi)容時(shí)，都沒有相關(guān)的提示要求用戶作出是否允許他人進(jìn)行微博內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)或者評(píng)論的選項(xiàng)。

　　據(jù)資料顯示，因?yàn)槲⒉┲械难哉摱鴮?dǎo)致的法律糾紛也已經(jīng)成為了困擾微博發(fā)展的其中一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。既有金山控告360董事長(zhǎng)周鴻祎侵權(quán)的名人案件，也有18歲少年微博“罵”村官構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的普通網(wǎng)民案件，都相繼因?yàn)槲⒉﹥?nèi)的言論引發(fā)了“問題”。

　　“從相關(guān)法規(guī)中可以看到，微博平臺(tái)本身并沒有風(fēng)險(xiǎn)，但是轉(zhuǎn)發(fā)者有一定風(fēng)險(xiǎn)，不過這也僅是屬于理論上的，實(shí)踐中倒不一定會(huì)有人起訴他人的直接轉(zhuǎn)發(fā)行為?！壁w占領(lǐng)認(rèn)為問題主要是看用戶如何去維護(hù)自己的權(quán)利，但微博平臺(tái)應(yīng)該起到一定的提醒責(zé)任?！拔⒉┢脚_(tái)對(duì)于用戶可能需要通過一定方式告知會(huì)比較合適。”

?

相關(guān)鏈接：

?