男子騎車橫穿馬路被撞身亡 司機(jī)被判負(fù)三成責(zé)任

?海口網(wǎng)11月11日消息 今天上午一中院通報(bào)，該院終審判決了一起騎車人非法穿越機(jī)動(dòng)車道被撞身亡，機(jī)動(dòng)車駕駛員及其保險(xiǎn)公司最終被判令按照30%比例賠償?shù)陌讣?/p>

據(jù)悉，作出該判決，是因?yàn)榉ㄔ菏锥日J(rèn)定，相對(duì)于騎車人，機(jī)動(dòng)車在道路上有明顯優(yōu)勢(shì)，應(yīng)更加充分盡到安全注意義務(wù)；當(dāng)路權(quán)與人身權(quán)相比時(shí)，人身權(quán)更應(yīng)被優(yōu)先保護(hù)。

2011年11月3日，79歲的孫先生騎自行車在海淀區(qū)薊門橋，由東向西橫穿機(jī)動(dòng)車道時(shí)，與司機(jī)劉師傅駕駛的小轎車相撞，事故造成孫先生受傷，兩車均損壞。后孫先生經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事后，交管部門認(rèn)定，孫先生騎自行車橫穿機(jī)動(dòng)車道是事發(fā)的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；司機(jī)劉師傅駕車未及時(shí)發(fā)現(xiàn)道路情況，負(fù)次要責(zé)任。

在交警詢問(wèn)時(shí)，劉師傅稱他駕車時(shí)根本沒(méi)看到馬路上的孫先生，因?yàn)椤耙庾R(shí)里就沒(méi)想到主路上會(huì)出現(xiàn)自行車和人”。

就賠償問(wèn)題，孫先生的家人將司機(jī)劉師傅以及其所屬的單位和保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠17萬(wàn)余元及精神損害撫慰金10萬(wàn)元。

對(duì)此，劉師傅認(rèn)為事故認(rèn)定書偏袒非機(jī)動(dòng)車一方，認(rèn)為自己不存在過(guò)錯(cuò)，故不同意賠償，同時(shí)提出反訴，要求孫先生家人賠償其車輛損失。

法院審理

處優(yōu)勢(shì)地位機(jī)動(dòng)車應(yīng)更謹(jǐn)慎

一審法院審理認(rèn)為：目前，尚無(wú)證據(jù)證明，劉師傅在事發(fā)時(shí)已采取必要及合理的處置措施。故劉師傅違反安全注意義務(wù)，是本次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院在判決中指出，根據(jù)《道路交通安全法》立法宗旨，在道路通行中，機(jī)動(dòng)車一方相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車一方來(lái)說(shuō)處于優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)充分盡到注意義務(wù)，在確保安全和暢通的狀況下通行，以避免、減少交通事故的發(fā)生。

本案中，劉師傅駕駛機(jī)動(dòng)車，在回避能力和機(jī)動(dòng)性能均優(yōu)于騎車的孫先生的情況下，應(yīng)更謹(jǐn)慎行駛。

當(dāng)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在道路行駛中發(fā)生利益沖突時(shí)，路權(quán)與人身權(quán)需進(jìn)行比較時(shí)，劉師傅應(yīng)對(duì)孫先生人身權(quán)的保護(hù)作更加深度的思考與衡量。

孫先生因本次機(jī)動(dòng)車交通事故死亡，劉先生對(duì)事故存在過(guò)錯(cuò)，屬于侵害人，法院權(quán)衡兩方當(dāng)事人利益與沖突，在法律允許的范圍內(nèi)盡量充分保護(hù)受害自然人的合法權(quán)益。

綜上所述，法院按照優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，認(rèn)定孫先生負(fù)本次事故70％的民事責(zé)任，劉師傅承擔(dān)剩余的30％。

故法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償孫先生家人醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、死亡賠償金6萬(wàn)元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元，共計(jì)12萬(wàn)元；劉師傅與合信達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司賠償孫先生家人各項(xiàng)損失共計(jì)35000余元，孫先生家人賠償劉師傅修車費(fèi)等8000余元。

宣判后，劉師傅提出上訴，一中院終審予以駁回，維持原判。（記者王?。?/p>