深圳酒后飆車致3死案嫌犯再次被指替人頂罪

侯培慶被法警帶入法庭。

?

　　昨日上午10時10分，市中級人民法院，侯培慶坐上了審判席——“5·26”飆車案在此公開審理，檢方以危險方式危害公共安全罪提起公訴，侯培慶當(dāng)庭承認有罪并期望有改過自新的機會。侯培慶承認有罪，但對起訴書中的細節(jié)有異議。他強調(diào)，自己的車是進入濱河路之后才高速行駛，在福華路闖紅燈時沒有高速行駛；而被害人3人死亡的原因是因為比亞迪車輛起火燒死的；對藍天司法鑒定所出具的車速鑒定不認可。

　　庭審直擊

　　疑點重重 一地雞毛

　　案發(fā)7小時后，呼出酒精濃度還高于血液濃度？

　　被害人譚亞立家屬的委托代理律師張律師堅持認為，肇事司機另有其人，而不是侯培慶，存在頂包。

　　公訴機關(guān)在庭審現(xiàn)場大屏幕展示庭審所需證據(jù)，包括文字圖片以及案發(fā)時的監(jiān)控錄像。福田交警在5月26日上午10時許對侯培慶進行酒精呼氣檢測，104mg/100ml，血液檢測時則為90.7mg。

　　張律師提出，在案發(fā)后7個小時，侯培慶呼出酒精的濃度能高于血液的濃度，很有可能是他自首前兩三個小時才喝的酒。

　　關(guān)于人體酒精含量鑒定，公訴人解釋稱，交警現(xiàn)場進行呼氣檢測，如果超標(biāo)，還要進行血液檢測，因為呼氣檢測的客觀性要略低于血液檢測。張律師對這一解釋并不認同，她稱自己咨詢了醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)務(wù)人員表示，飲酒后一小時內(nèi)呼氣的乙醇含量濃度可高于血液濃度，但3小時后檢測的濃度不可能高于血液濃度。

　　有人證指稱司機另有其人！

　　在質(zhì)證階段，張律師立證頂包之嫌——跑車駕駛位下有散落的牙齒，但侯培慶和車內(nèi)的其他三名女乘客均沒有牙齒缺失，相信當(dāng)時駕駛跑車的應(yīng)另有其人。對此，公訴人表示在GTR跑車駕駛座左側(cè)地板上確實有一顆牙齒，經(jīng)過檢查鑒定，該牙齒屬于車內(nèi)的孫丹，相關(guān)證據(jù)顯示孫丹右上牙有缺失。

　　對于“頂包”的存疑，公訴機關(guān)隨后出示了多份證人證言、視頻證據(jù)等來證明當(dāng)時駕駛紅色跑車的就是侯培慶本人，并排除了楊某、許某周和許楚某等3人為紅色跑車司機的可能。

　　張律師最后表示，公訴方提供的證據(jù)與案卷中的表述存在不少矛盾，刑偵人員漏洞很多，希望法院退回補充偵查，并要求深圳市公安局回避。

　　下午3時40分，訴訟代理人張律師突然申請新證人出庭作證，新證人就是當(dāng)時駕駛紅色大眾桑塔納出租車的司機晏某川，事故發(fā)生后，他辨認侯培慶可能是肇事司機。由于他有所顧慮，一直沒有同意出庭作證，所以沒有提前作出申請。

　　就在審判長要法警帶證人入庭時，站在庭審現(xiàn)場后面的一名男子說：“就是我?！庇捎谧C人不能旁聽庭審，而晏某川已在庭內(nèi)旁聽了幾分鐘，所以不得作為證人出庭作證。

　　庭審結(jié)束后，不少媒體記者圍住了晏某川?！拔耶?dāng)時看到的司機比今天的被告要年輕，皮膚沒有這么黑，不是同一個人?！彼唵握f了幾句后便匆匆離去。

　　比亞迪車不過關(guān)?受害人是燒死和炸死的？

　　是不是比亞迪E6電動出租車本身的質(zhì)量問題，直接導(dǎo)致車輛著火？事實上，案件發(fā)生后，比亞迪電動汽車的質(zhì)量就備受質(zhì)疑。庭審中，比亞迪E6電動車是否存在質(zhì)量問題，也是三方辯論焦點之一。

　　公訴機關(guān)檢察官張孟東出示了深圳“5·26”重大交通事故比亞迪E6電動出租車質(zhì)量鑒定專家組的相關(guān)質(zhì)量鑒定報告。根據(jù)報告，兩次碰撞對車內(nèi)3名乘員造成致命性傷害，整車安全設(shè)計未見缺陷。

　　根據(jù)該鑒定結(jié)論，在“5·26”事故中，GTR紅色肇事跑車以約183km/h車速與前方同向行駛、車速約81km/h的比亞迪E6電動出租車發(fā)生嚴(yán)重碰撞，碰撞時兩車相對速度超過100km/h。碰撞后比亞迪E6電動出租車失控滑向右前方，尾部與路邊大樹發(fā)生嚴(yán)重的“柱碰撞”，樹干侵入車體高達1050mm。比亞迪E6電動出租車內(nèi)3名乘員遭受的機械傷害程度嚴(yán)重超出人體承受極限，對3名乘員造成了致命性傷害。

　　但是，辯護方并不認同這份鑒定結(jié)論的合法性與關(guān)聯(lián)性。他們認為，這份鑒定報告的結(jié)論有偏向性，不客觀不真實，偏重于維護比亞迪公司一方。辯護方還認為，起訴書及驗尸結(jié)果已經(jīng)明確，被害人譚某立、張某靈、唐某露符合生前燒死，這與鑒定結(jié)論稱3人是因碰撞造成致命性傷害相悖。

　　持同一立場的還有訴訟代理人張律師。她認為，比亞迪E6電動車有96塊電池疊放在一起，受到撞擊后，有24塊電池發(fā)生了爆炸，已經(jīng)造成了嚴(yán)重的后果，司機身上有明顯的洞，“驗尸報告中有‘內(nèi)臟外露’的字眼，這些傷害明顯是爆炸造成的?！?/p>

　　侯培慶為什么堅持要領(lǐng)“交通肇事罪”？

　　公訴方認為，被告人侯培慶以醉酒嚴(yán)重超速駕車的危險方法危害公共安全，導(dǎo)致3人死亡和財產(chǎn)的重大損失，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。但辯護方則持不同觀點，認為應(yīng)定性為交通肇事罪。

　　辯護方還指出，目前的證據(jù)無法證明侯培慶在主觀上為間接故意，不能因為案件后果的嚴(yán)重性以及為了平衡社會輿論而反推侯培慶主觀上具有故意性，他表示，侯培慶的行為只是一種過失，是無心的。而以危險方法危害公共安全罪是必須以主觀上有故意犯罪為前提的，交通肇事罪則是一種過失犯罪，“證據(jù)顯示，侯培慶在事發(fā)地前十幾米有剎車行為，說明并非放任自己的行為?！?/p>

　　侯培慶在最后陳述時也堅持認為，自己犯的是交通肇事罪，而不是以危險方法危害公共安全罪。

　　對于該問題，張孟東如此答辯：侯培慶被公訴的以危險方法危害公共安全罪恰恰是間接故意犯罪，這是從行為人對自己行為后果的認知等多方面進行的判斷。作為一個職業(yè)司機，侯培慶醉酒后還駕車、高速行駛、穿拖鞋開車、闖紅燈，完全可以預(yù)見到發(fā)生交通事故的可能性很大，對危害性也應(yīng)有充分預(yù)計，卻沒有采取任何措施避免危險結(jié)果的發(fā)生，對后果有主觀上的放任。

　　訴訟代理人張律師也認為，如果侯培慶不踩剎車，那就是故意殺人了。

　　根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，如果檢察機關(guān)指控罪名成立，他將可能被判十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。因案件復(fù)雜，審理持續(xù)了整整一天。被害人代理人依然懷疑肇事者存在頂包，希望法院補充偵查，并要求深圳市公安局回避。法院將擇日宣判。

　　侯培慶的回憶

　　當(dāng)時的思維已經(jīng)不能控制行為了

　　侯培慶回憶當(dāng)時的撞車過程說，如果在清醒的狀態(tài)下，一定不會發(fā)生這種事。但是當(dāng)時的思維已經(jīng)不能控制自己的行為。按照自己的技術(shù)完全可以駕馭這輛車。但是現(xiàn)在已經(jīng)不記得當(dāng)時的狀態(tài)。

　　事故發(fā)生之后，車停下來，侯培慶拉了手剎，幫副駕駛的乘客解開安全帶，但是副駕駛無法自己打開車門，侯培慶就打算到門外幫她開門。下車后，看到比亞迪出租車著火了，以為車輛要爆炸，就把GTR里的其他乘客救下來，便爬到附近的紅樹林。睡了約一個小時后，他給吳姓朋友打電話，讓其將他送至大梅沙會所睡覺。

　　“離開前我看到火滅了，以為沒有人員傷亡，就回酒店睡了，直到第二天朋友打來電話讓我自首，我沖完涼就去自首了?！?/p>

　　侯培慶堅稱，之前沒有出過交通事故，沒有注意到信號燈才闖紅燈。正常情況下，他不會酒后開車。如果喝酒不會開車去。這一次為何酒后開車，侯培慶辯解說，因為要送朋友回家。

　　事件回放

　　“5·26”飆車案3人死亡

　　被告人侯培慶，男，1983年1月29日出生，廣西平南縣人，深圳某建筑公司員工。

　　2012年5月25日晚，被告人侯培慶與多名朋友先后在深圳市福田區(qū)樂巢酒吧、后花園露天酒吧喝酒。第二天凌晨3時許，被告人侯培慶穿拖鞋駕駛粵BG077R號紅色日產(chǎn)GTR跑車（沒懸掛車輛號牌）搭載汪某某等3人回家。

　　侯培慶駕駛車輛在福華路與民田路交叉口闖紅燈后高速行駛，途經(jīng)福田區(qū)濱海大道僑城東立交橋路段（由東往西方向）時嚴(yán)重超速行駛，與粵BHlQ78號藍色比亞迪E6電動出租車相撞，出租車被撞后失控隨后起火，導(dǎo)致出租車司機及兩名乘客共3人死亡和財產(chǎn)的重大損失。