一起強(qiáng)奸案催生美“米蘭達(dá)權(quán)利”

　　如何審訊波士頓爆炸案嫌犯在美國(guó)引發(fā)爭(zhēng)論。據(jù)媒體報(bào)道，美國(guó)政府表示，依據(jù)“公共安全”規(guī)定，可在律師不在場(chǎng)和不向嫌犯宣讀其權(quán)利的情況下，對(duì)其進(jìn)行初步訊問(wèn)，即暫時(shí)擱置嫌疑人的“米蘭達(dá)權(quán)利”。何謂“米蘭達(dá)權(quán)利”？其實(shí)我們?cè)谟^看香港警匪片時(shí)，經(jīng)常看到一個(gè)情節(jié)，警察逮捕犯罪嫌疑人后會(huì)宣讀一段話：“你有權(quán)保持沉默，但你所說(shuō)的每一句話都將作為呈堂證供……”這段話表達(dá)的就是“米蘭達(dá)權(quán)利”，也叫“米蘭達(dá)告誡”，它源于上世紀(jì)60年代美國(guó)的一個(gè)案件。

　　1963年3月3日，美國(guó)亞利桑那州菲尼克斯市18歲的女孩芭芭拉，在下晚班回家的路上遭一名男子綁架、強(qiáng)奸。10天后，警方逮捕23歲無(wú)業(yè)青年恩納斯托·米蘭達(dá)，芭芭拉在警局里指認(rèn)出米蘭達(dá)就是那名侵害自己的歹徒。警方立即展開(kāi)審訊，兩小時(shí)后米蘭達(dá)承認(rèn)罪行并在供詞上簽字。地方法院依據(jù)這份供詞判處米蘭達(dá)有期徒刑20年。

　　故事到此并沒(méi)有結(jié)束。美國(guó)憲法第5條修正案規(guī)定：無(wú)論何人，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。根據(jù)這一條款，無(wú)論是在警察局還是法庭上，任何人都有權(quán)保持沉默。憲法第6條修正案則規(guī)定：犯罪嫌疑人在法庭受審時(shí)有權(quán)請(qǐng)律師幫助為其辯護(hù)。而米蘭達(dá)是個(gè)街頭混混兒，壓根兒就不知道憲法第5條修正案是什么。而主審法官為米蘭達(dá)指定的辯護(hù)律師年齡很大，并且缺乏刑事案辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，雖指出米蘭達(dá)的供詞屬于被迫自證其罪，違反憲法第5條修正案，但檢方抓住這名律師胡亂解釋最高法院判例的漏洞，論證警方并未違規(guī)。米蘭達(dá)和律師不服判決，最終將案件上訴到聯(lián)邦最高法院。

　　1966年，最高法院以五票對(duì)四票裁決此前對(duì)米蘭達(dá)的審判無(wú)效。隨后，首席大法官沃倫親自撰寫(xiě)法院判決書(shū)，向全美警務(wù)和執(zhí)法官員詳細(xì)規(guī)定審訊犯罪嫌犯時(shí)所必須遵守的程序和規(guī)則。沃倫提出：實(shí)施逮捕和審訊嫌犯時(shí)，警方應(yīng)及時(shí)宣讀下列提醒和告誡事項(xiàng)：告訴嫌犯，有權(quán)保持沉默；告訴嫌犯，他們的供詞將會(huì)用來(lái)起訴和審判他們；告訴嫌犯，受審時(shí)有請(qǐng)律師在場(chǎng)的權(quán)利；告訴嫌犯，如果雇不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一名律師。這些被統(tǒng)稱為“米蘭達(dá)告誡”。

　　參與審理米蘭達(dá)案的大法官福塔斯后來(lái)回憶說(shuō)：“米蘭達(dá)裁決完全是沃倫的決定?！痹诜治龊陀懻摪盖闀r(shí)，沃倫根據(jù)自己長(zhǎng)期擔(dān)任基層檢察官的經(jīng)歷，說(shuō)服其他幾名大法官同意他的觀點(diǎn)。沃倫堅(jiān)持認(rèn)為，只有實(shí)行“米蘭達(dá)告誡”，才能有效保護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。持反對(duì)意見(jiàn)的大法官哈蘭則認(rèn)為：“鑒于犯罪行為的社會(huì)代價(jià)極大，這種新規(guī)則只配稱之為一種危險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)?！?/p>

　　“米蘭達(dá)權(quán)利”出臺(tái)后，美國(guó)警察怨聲載道。警察們好不容易抓住嫌犯，還要宣讀大段的“米蘭達(dá)告誡”，后來(lái)，警方干脆把“米蘭達(dá)告誡”印制成卡片發(fā)給每一名警官，讓他們辦案時(shí)照本宣科讀一遍。根據(jù)美國(guó)司法部統(tǒng)計(jì)，“米蘭達(dá)權(quán)利”出臺(tái)后，美國(guó)的破案率降低了十個(gè)百分點(diǎn)左右，但因警方刑訊逼供而造成的冤假錯(cuò)案也因此大大減少。

　　至于米蘭達(dá)，他的案子被發(fā)回重審后，盡管之前的“證言”不作為證據(jù)使用，但最終還是因其他證據(jù)而被判有罪。有意思的是，1972年，米蘭達(dá)獲假釋出獄，4年后，他在酒吧的一次斗毆事件中被刺身亡。警察逮捕了一名嫌犯，在傳達(dá)“米蘭達(dá)權(quán)利”后，嫌犯選擇保持沉默，警察無(wú)法得到其他有力證據(jù)，最終沒(méi)有人被起訴。

　　“米蘭達(dá)權(quán)利”是根據(jù)美國(guó)憲法而制定的原則，因此在美國(guó)有著很高地位，很難被輕易改變。1997年，一名叫狄克森的人因搶劫銀行被捕。在地方法庭受審時(shí)，狄克森要求法庭不予采用他在警察局所作的口供，理由是他在被審問(wèn)前沒(méi)有聽(tīng)到“米蘭達(dá)告誡”。地方法庭表示認(rèn)可。但美國(guó)巡回上訴法院否定了地方法院的判決，認(rèn)為被告的口供是自愿的，符合國(guó)會(huì)相關(guān)法律規(guī)定。鑒于這是對(duì)“米蘭達(dá)權(quán)利”的一次正面挑戰(zhàn)，最后經(jīng)過(guò)反復(fù)的法律訴訟，美國(guó)最高法院在2000年推翻巡回上訴法院的判決，認(rèn)為“米蘭達(dá)權(quán)利”是一個(gè)憲法性規(guī)則，高于國(guó)會(huì)制定的法律，不能被推翻。

　　不過(guò)，“米蘭達(dá)權(quán)利”并非牢不可破，后來(lái)“米蘭達(dá)權(quán)利”中增加了“公共安全例外”原則，也就是說(shuō)，在緊急情況下，基于公共安全利益的考慮要高于一切。“9·11”事件后，美國(guó)政府加強(qiáng)了對(duì)恐怖主義的打擊，一些反恐措施中已經(jīng)限制甚至中止恐怖分子嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利。另外，為了避免審訊恐怖分子嫌疑人時(shí)受到“米蘭達(dá)權(quán)利”制約，美國(guó)方面干脆將一些嫌犯秘密引渡到美國(guó)本土以外進(jìn)行審訊，從而免于違反美國(guó)的憲法和法律。

　　值得一提的是，盡管源自美國(guó)，目前世界上采用英美法系的地區(qū)基本都吸納了“米蘭達(dá)權(quán)利”的精神。1997年底，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也參考相關(guān)內(nèi)容對(duì)刑事訴訟法作出修正。