事業(yè)單位招聘戶籍歧視嚴重 99%要求本地戶口

　　記者今天從國內(nèi)知名反歧視公益機構(gòu)“鄭州億人平”處獲悉，在今年就業(yè)形勢空前嚴峻的前提下，事業(yè)單位招聘中的戶籍歧視最為嚴重。他們通過對國內(nèi)大中小三類城市中近百家事業(yè)單位的各類招聘啟事或招聘廣告、從今年1月至今近五個月的跟蹤調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有戶籍要求或明確提出應聘者需“有本地戶口”的單位占比達99%，事業(yè)單位招聘成為戶籍歧視的重災區(qū)。

　　今年事業(yè)單位戶籍歧視突出

　　“鄭州億人平”負責人牛玉亮向記者介紹，各類公務員、企事業(yè)單位招聘中，戶籍歧視一直是就業(yè)歧視中較為嚴重的問題之一，而在今年顯得更為突出?！班嵵輧|人平”曾在2012年專門針對公務員招考中的戶籍歧視問題做過專門調(diào)查，發(fā)現(xiàn)全國公務員招考中有一千多個崗位明確要求“戶籍限制”。今年他們啟動事業(yè)單位招聘中的戶籍歧視情況調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情況要比公務員招考中還要糟糕。

　　此次事業(yè)單位戶籍歧視調(diào)查，“鄭州億人平”將調(diào)查范圍既包括北京、上海等一線城市和鄭州、西安、杭州等二線城市，也包括地方縣級市等小城市。

　　據(jù)統(tǒng)計，在各類單位招聘活動中，對戶籍限制要求最低的是公司、企業(yè)，其次是公務員招考，對戶籍限制要求最高的是事業(yè)單位。在被調(diào)查的近百家事業(yè)單位中，明確提出戶籍要求為“本地戶口”者達到99%。

　　戶籍歧視占社會身份歧視85%

　　本報今年4月曾報道，“鄭州億人平”針對2012年的國家公務員考試中的招考崗位戶籍限制調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有1500多個崗位存在戶籍限制。有的明確要求本地戶籍或本地生源，有的則因戶籍不同設置不同的條件。為此十一個省市的18名律師聯(lián)合致信人社部、國家公務員局，建議規(guī)范全國公務員和事業(yè)單位招聘，消除戶籍歧視。律師們認為，公務員法并沒有規(guī)定機關(guān)所在地戶籍或生源地的人才有資格報考公務員?！妒聵I(yè)單位公開招聘人員暫行規(guī)定》也要求公開招聘人員不得設置歧視性條件要求，因此建議全面規(guī)范。

　　據(jù)中國政法大學憲政研究所公布的《2011年國家公務員招考中的就業(yè)歧視調(diào)查報告》顯示，公務員招考中的就業(yè)歧視現(xiàn)象仍廣泛存在。其中最為嚴重的是戶籍歧視和地域歧視，共計955個，占社會身份歧視總數(shù)的85%。戶籍歧視和地域歧視主要表現(xiàn)為對特定省份(縣市)戶籍或生源地的限制，一般與招考單位所在地有著對應關(guān)系。

　　戶籍歧視根源于政策性歧視

　　據(jù)統(tǒng)計，2013年全國高校畢業(yè)生達到699萬，創(chuàng)歷史新高。截至3月，本科畢業(yè)生簽約率僅為38%。國務院辦公廳通知，明確規(guī)定招聘畢業(yè)生不得有戶籍、性別、年齡等各類限制，意在推動畢業(yè)生就業(yè)。事業(yè)單位何以成為戶籍歧視的重災區(qū)?中國政法大學憲政研究所負責人劉曉楠副教授分析指出，首先可能是出于傳統(tǒng)。我國傳統(tǒng)上奉行大學畢業(yè)生從哪里來回哪里去，人才流動性不強。其次是大多數(shù)招聘單位為了方便本地人員就業(yè)。此外，應該引起注意的還有一個關(guān)鍵原因，既現(xiàn)在應聘事業(yè)單位成為不少“領(lǐng)導子女”就業(yè)的方便快捷渠道。由于企業(yè)對應聘者戶籍普遍要求不高，公務員招考又逐年走向規(guī)范，想要就業(yè)就必須通過嚴格的考試。因此事業(yè)單位成為走關(guān)系、各種潛規(guī)則盛行的就業(yè)領(lǐng)域。

　　反歧視法律專家、香港中文大學客座教授陸軍認為，戶籍歧視和地域歧視是一種政策性歧視，在我國戶籍政策要求和引導下，該類歧視已成為我國最為嚴重的歧視之一。它不僅對外地人員構(gòu)成了歧視，侵犯了公民的平等就業(yè)的權(quán)利，也限制了優(yōu)秀人才流動，不利于本地區(qū)和單位的長遠發(fā)展。

　　四川大學法學院教授周偉認為，雖然目前就業(yè)歧視問題日益嚴重，但是就業(yè)歧視缺乏統(tǒng)一認定標準，導致法律規(guī)定無法準確適用于具體案件。依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，勞動者一方無法確定自己是否遭受了歧視，用人單位也無從判斷自己的行為究竟是否構(gòu)成了就業(yè)歧視；司法實踐中，審判機關(guān)更是難以具體操作。于是，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)如下情況:應聘求職者雖然實際受到了就業(yè)歧視，但往往只能以因遭受就業(yè)歧視所造成的后果提起訴訟，根本無法涉及到就業(yè)歧視的實體層面。