顧客飯店包間內(nèi)滑倒四指遭劃傷 酒樓被判賠5萬

　　客人四指劃傷 酒樓判賠5萬

　　在萬龍洲海鮮酒樓的包房內(nèi)就餐時，史先生不慎被房間內(nèi)裝飾墻上的金屬片割傷右手，導(dǎo)致四根手指肌腱斷裂。店方將史先生送往醫(yī)院治療并免除餐費，但雙方就后續(xù)賠償問題發(fā)生爭議鬧上法庭。記者昨天從市一中院獲悉，法院終審判決店方賠償史先生各種損失近5萬元。

　　包間內(nèi)劃斷手指

　　2010年1月28日晚，史先生在萬龍洲海鮮酒樓阜外大街店的包間內(nèi)就餐時不慎摔倒，被墻上裝飾的金屬片割傷右手。店方的工作人員將史先生送往積水潭醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)院診斷，史先生系“右手食指、中指、無名指以及小指切割傷、屈肌腱、指神經(jīng)斷裂”。術(shù)后，史先生又在康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行了為期一周的術(shù)后抗感染治療，在此期間發(fā)生的費用，均由酒店方支付。出院后，史先生返回青島，但隨后又?jǐn)?shù)次來京進(jìn)行康復(fù)治療。

　　事發(fā)后，史先生曾多次找到酒樓，希望獲得相應(yīng)賠償，但雙方始終未能就賠償金額達(dá)成一致意見。于是，史先生將酒樓起訴至法院，要求對方賠償各項損失共計12萬余元。

　　因屋內(nèi)地滑摔倒

　　面對訴訟，萬龍洲酒樓在一審法院庭審時辯稱，事發(fā)當(dāng)日，史先生等人在包房內(nèi)舉行同學(xué)聚會，喝了不少白酒，史先生處于醉酒狀態(tài)。當(dāng)時史先生的座位離墻壁有很遠(yuǎn)一段距離，其受傷的真正原因是史先生醉酒后改變座椅重心，在后仰過程中失去平衡，用右手支撐裝飾墻面所致，而并非史先生所說的是因包間內(nèi)地滑摔倒。因此酒樓認(rèn)為，史先生受傷是由其自身原因造成，與酒樓不存在因果關(guān)系，不同意賠償。

　　此外，酒樓還提及，事發(fā)后他們第一時間對史先生進(jìn)行救助，對其能最終保住手指起到至關(guān)重要的作用。酒樓為史先生救助、就醫(yī)、手術(shù)等事項支付的相關(guān)費用，無需史先生返還。

　　酒樓擔(dān)主要責(zé)任

　　一審?fù)徠陂g，司法鑒定中心認(rèn)定史先生的傷情已構(gòu)成十級傷殘。一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)酒樓提交的照片以及醫(yī)院病歷反映，史先生的手指確實是被酒樓包間內(nèi)裝飾墻金屬片割傷，且該金屬片物理造型較為鋒利，確實存在安全隱患。但史先生作為具備完全行為能力的自然人，也應(yīng)注意身邊的安全隱患，并盡量避免意外發(fā)生。結(jié)合整體案情及史先生的傷情綜合考慮，法院認(rèn)定酒樓包間裝飾墻金屬片存在的安全隱患應(yīng)承擔(dān)原告受傷的主要責(zé)任，而史先生缺乏警惕意識，酒后不慎碰傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，雙方具體承擔(dān)比例為6比4。

　　最終，一審法院判決萬龍洲海鮮酒樓賠償史先生各項損失共計近5萬元。

　　一審判決后，萬龍洲海鮮酒樓提起上訴。但上訴期間，史先生和酒樓方面均未提交新的證據(jù)。市一中院審理后認(rèn)為，一審法院的該項認(rèn)定所依據(jù)的事實較為清楚，并無不當(dāng)。萬龍洲酒樓上訴認(rèn)為一審法院對于當(dāng)天的就餐費用沒有進(jìn)行處理的問題，市一中院認(rèn)為，此問題與本案不屬同一法律關(guān)系，就此糾紛，雙方可另行尋求解決。最終，市一中院駁回上訴，維持原判。