檢方再證王書金非聶案真兇 辯護(hù)律師建議判死緩

?

　　昨日，王書金案在河北省邯鄲市中院進(jìn)行二審第三次開庭審理。王書金坐在被告席上，陳述時(shí)請(qǐng)求法院認(rèn)定自己是聶樹斌案真兇。新華社發(fā)

　　二審第三次開庭，王書金請(qǐng)求認(rèn)定自己是真兇；檢方4組證據(jù)證其非真兇；未當(dāng)庭宣判

　　昨日，河北省高院就王書金案二審在邯鄲市中院進(jìn)行第三次開庭審理。庭審中，檢方出示了聶樹斌案中被害人尸檢報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、證人證言等4組證據(jù)，以證王書金非聶案真兇。而王書金請(qǐng)求法庭認(rèn)定自己是真兇。該案未當(dāng)庭宣判。

　　2005年，王書金落網(wǎng)后稱自己犯了多起案件，其中包括石家莊西郊奸殺案，而聶樹斌在1995年已因此案被槍斃。一審判決后，王書金以此案未被公訴和有重大立功表現(xiàn)為由上訴。

　　檢方播放證據(jù)原件幻燈片

　　6月25日開庭后，辯護(hù)人提請(qǐng)查閱檢方證據(jù)獲準(zhǔn)，昨日，該案進(jìn)行二審第三次開庭，就該案涉及犯罪事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查。

　　據(jù)王書金的辯護(hù)律師朱愛民介紹，檢察員先后出示了聶樹斌案中被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)材料，以證明石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案并非王書金所為?！吧鲜鲞@些證據(jù)，檢方用幻燈片又重新回放了一遍，只不過此次播放的都是原件?！?/p>

　　朱愛民稱，這些證據(jù)只是奸殺案的細(xì)枝末節(jié)問題，客觀上不能明確指向誰是犯罪嫌疑人，由此檢方不能確認(rèn)不是王書金所為。

　　庭審中，朱愛民提交了一份警方的情況說明，以證明在聶樹斌案案發(fā)區(qū)域和時(shí)間段內(nèi)，只有王書金供述的這一起奸殺案。

　　當(dāng)庭，檢察員對(duì)此證據(jù)本身無異議，但認(rèn)為此證據(jù)不能印證王書金的供述，也不能證明石家莊西郊奸殺案是其所為。

　　辯護(hù)律師建議判王書金死緩

　　檢察員稱，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過對(duì)證據(jù)的綜合審查，不排除王書金曾到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，了解案件的部分情況。因此，不能認(rèn)定石家莊西郊奸殺案是王書金所為，其上訴理由不能成立。

　　辯護(hù)律師則稱，王書金對(duì)石家莊市西郊奸殺案的供述是在沒有外界信息來源的情況下做出的，王書金對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的描述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等吻合。另外，檢方也未有證據(jù)表明王書金在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)圍觀，因此辯方認(rèn)為，王書金供述的石家莊西郊犯罪應(yīng)依法予以認(rèn)定，王書金具有重大立功表現(xiàn)，并建議對(duì)王書金判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

　　最后陳述時(shí)，王書金請(qǐng)求法庭認(rèn)定石家莊市西郊強(qiáng)奸殺人案是其所為。他說：“我從小沒有受到正確的教育，家里對(duì)我管理也不夠，自己也不學(xué)好，造成了犯罪，現(xiàn)在特別后悔。”

　　檢方提供的4組證據(jù)

　　第一組證據(jù)是石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及尸檢報(bào)告

　　第二組證據(jù)是石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案被害人康某親屬及同事的證言

　　第三組證據(jù)是被害人康某同事證言及與王書金同時(shí)在石家莊打工的工友證言

　　第四組證據(jù)是公安機(jī)關(guān)依法訊問王書金時(shí)取得的王書金本人三份供述。

　　焦點(diǎn)1 對(duì)尸體特征的描述與現(xiàn)場(chǎng)不符？

　　檢方

　　王書金關(guān)于尸體特征的問題供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸檢報(bào)告不符?，F(xiàn)場(chǎng)勘查、尸檢報(bào)告顯示被害人頸部纏繞花襯衣，上身穿有白背心?！巴鯐饛谋蛔カ@到上次開庭，到今天庭審，從未供述在被害人尸體頸部纏繞有花襯衣的情節(jié)。”

　　辯方

　　雖然王書金沒有供述，目前也回憶不起來，但就此證據(jù)，檢察員沒有向法庭出示辨認(rèn)筆錄，這是案件程序上的瑕疵，而王書金忘卻了，或者表達(dá)不清楚，這是記憶問題。

　　焦點(diǎn)2 被害人是否被跺踩致死？

　　檢方

　　王書金供述的作案手段與尸檢報(bào)告不符。王書金多次供述雙腳跺被害人胸部，上次庭審中供述，怕被害人不死，雙腳跳起跺了被害人胸部，聽到了被害人肋骨骨折的聲音，但尸檢報(bào)告中記載被害人康某胸腹部皮膚完整未發(fā)現(xiàn)明顯損傷，沒有鑒定出被害人骨折。

　　辯方

　　檢察員僅以尸檢報(bào)告中所描述的被害人身體骨骼沒有發(fā)生骨折，而推定此案不是王書金所為，但忽略了尸檢報(bào)告中被害人是“窒息死亡”的結(jié)論認(rèn)定。

　　從王書金之前所涉及的數(shù)起命案中，被害人均是被王書金用手掐死，這也是王書金慣用的犯罪手法，上述尸檢結(jié)論與王書金的供述是一致的。

　　焦點(diǎn)3 被害人身高多少？

　　檢方

　　王書金多次供述，“我與被害人身高差不多”，但據(jù)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)尸體的測(cè)量和證人余某的證言，被害人身高跟其供述差距近20厘米。另外王書金在當(dāng)庭及以往供述均稱，多次觀察被害人后有預(yù)謀犯罪，由此其對(duì)被害人的身高應(yīng)有基本準(zhǔn)確的判斷。

　　辯方

　　檢察員所提依據(jù)，只是被害人尸體的長(zhǎng)度，不是被害人的實(shí)際身高，由此認(rèn)定此案不是王書金所為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　焦點(diǎn)4 案發(fā)時(shí)間是中午還是下午？

　　檢方

　　被害人父親、丈夫、同事好友的證言均證明，被害人是在1994年8月5日下午5點(diǎn)多下班以后被害的，而王書金始終供述其作案的時(shí)間是中午1點(diǎn)半左右，作案后回到工地，工友們還在午休。

　　辯方

　　因無法確定案發(fā)時(shí)間，檢察員把女工余某所說的未見被害人時(shí)間定為案發(fā)時(shí)間，這不合邏輯。

　　康某可能是離開后立即就遇害了，也可能是離開相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間后才遇害的。如果王書金所說的“中午睡午覺時(shí)”，那這個(gè)睡午覺的時(shí)間離下午5點(diǎn)更接近，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是天長(zhǎng)酷熱的八月，記憶上易出差錯(cuò)。

　　焦點(diǎn)5 現(xiàn)場(chǎng)遺留的鑰匙在何位置？

　　檢方

　　王書金供述的自行車方位，現(xiàn)場(chǎng)遺留的鑰匙位置，與現(xiàn)場(chǎng)勘查不一樣。

　　辯方

　　王書金供述這串外人很少留意的鑰匙，是一個(gè)精確細(xì)節(jié)，說明他確實(shí)曾作案。因?yàn)榧词故潞髧^，人們也難以隔著高高的玉米地，看到這串鑰匙，更無法說出鑰匙離死者右手的準(zhǔn)確距離。新京報(bào)訊（記者張玉學(xué)王貴彬）