7月12日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)湘西非法集資案主犯曾成杰執(zhí)行死刑，其女兒在微博稱，執(zhí)行死刑當(dāng)天沒有接到通知，沒有見到父親最后一面。對(duì)此，長(zhǎng)沙中院先后發(fā)3條微博回應(yīng)，稱罪犯曾成杰在死前并未提出會(huì)見親屬的要求(7月14日《京華時(shí)報(bào)》)。

　　自曾成杰的女兒在微博爆料父親被執(zhí)行死刑，沒有見到最后一面，到長(zhǎng)沙中院連發(fā)3條微博以示回應(yīng)，短短數(shù)小時(shí)之內(nèi)，愛好公義的人們，聚集于輿論場(chǎng)，從各個(gè)側(cè)面試圖還原曾案中的司法漏洞與過失。方向或許不同，側(cè)重點(diǎn)或有異，但當(dāng)事法院剝奪了曾成杰臨刑前的會(huì)見權(quán)，構(gòu)成對(duì)法律條文和法律精神的雙重違反，卻是不爭(zhēng)之事實(shí)。

　　面對(duì)漫天質(zhì)疑，長(zhǎng)沙中院在第一條微博中選擇“反擊”以對(duì)：無法律規(guī)定。而事實(shí)是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第423條規(guī)定：在執(zhí)行死刑前，法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見其近親屬。其后，憚?dòng)谳浾摰脑俅胃M(jìn)，長(zhǎng)沙中院“妥協(xié)”以示：在驗(yàn)明正身之時(shí)告知了會(huì)見權(quán)，但曾未提出要求。然而，長(zhǎng)沙中院再次陷入“錯(cuò)上加錯(cuò)”的危機(jī)：首先，從程序上，若真向曾履行了告知義務(wù)，應(yīng)公示告知文書。其次，驗(yàn)明正身已屬于臨刑前的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，在這個(gè)時(shí)候告知，已無兌現(xiàn)此權(quán)利的可能，這實(shí)際上成了一個(gè)無法被保障的偽權(quán)利。

　　長(zhǎng)沙中院最終稱回應(yīng)上的“紕漏”屬于長(zhǎng)沙市中院官方微博管理員的“不懂刑法”。面臨在法律規(guī)定和法律精神上的雙重“失守”，以及輿論場(chǎng)嚴(yán)肅的正義追問，當(dāng)事方將事態(tài)指向信息發(fā)布上的錯(cuò)誤，實(shí)在令人難以接受。

　　如果說對(duì)于法律規(guī)定的悖逆是曾案中已被證實(shí)的事實(shí)，其對(duì)法律本應(yīng)包含的人道精神更進(jìn)行了無情的踐踏。今年初，人民日?qǐng)?bào)的評(píng)論《在每個(gè)案件中體現(xiàn)公平正義》中指出：個(gè)案不公，于整體而言如九牛一毛，但對(duì)于當(dāng)事人，就是100%。死刑作為對(duì)個(gè)人的終極裁判，無論如何都應(yīng)慎之又慎，確保當(dāng)事人與家人在臨刑前的會(huì)見權(quán)，是法律明文規(guī)定必須履行的義務(wù)。于生命的終極裁決前，都無法保持這一點(diǎn)起碼的人道主義精神，又如何讓人堅(jiān)信司法對(duì)于個(gè)體生命的珍視與尊重？

　　個(gè)案之上，曾成杰被剝奪會(huì)見權(quán)，難以避免地使人聯(lián)想到司法之于罪犯權(quán)利的態(tài)度。長(zhǎng)沙中院稱在驗(yàn)明正身之時(shí)已告知曾的這一權(quán)利，如確有其事，那么雖然表面而言，它履行了法律規(guī)定中的告知義務(wù)，但是別忘了，在法律的條文規(guī)定之外尚有那些被默許的常識(shí)與價(jià)值基座，比如，若權(quán)利無法實(shí)施或無保障，則無意義。這些基本的要求本與法律條文一道，是保障法律充當(dāng)?shù)拙€正義的要件，也是法律精神不可分割的一部分。

　　又一起個(gè)案引發(fā)人們對(duì)于司法正義的企盼，面對(duì)這種發(fā)自社會(huì)肌理的吁求，改變和解決的希望，實(shí)在不應(yīng)該一次又一次止步于輿論場(chǎng)上的乞求。正如人民日?qǐng)?bào)官方微博所吁求的，司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)拿出直面問題的勇氣。你們的每一次裁決，都可能成為司法進(jìn)步的臺(tái)階，也可能讓公平正義遠(yuǎn)離！（任然）