財務處長的理財“經(jīng)”
檢察機關還指控馮哲財產(chǎn)及支出明顯超過合法收入,差額部分1117萬余元,不能說明來源,應以巨額財產(chǎn)來源不明罪追究其刑事責任。
起訴書表明,馮哲共擁有9套房產(chǎn),購房支出325.2萬余元,銀行存款1328.1萬余元,保險和證券產(chǎn)品價值317.3萬余元,家庭總資產(chǎn)近2000萬元。
馮哲對公訴機關指控的總資產(chǎn)數(shù)額沒有異議,但辯稱能夠說明其合法來源,包括自己的理財收入。
歸案后,馮哲說,他學財務出身,對理財比較感興趣。
據(jù)辦案人員介紹,馮哲在理財方面,除了涉足投資保險、證券外,還做起了房產(chǎn)。2006年8月,他耗資259萬余元在鄭東新區(qū)買了6套房產(chǎn),歸在女兒名下,并分別租賃給多家公司獲利。
馮哲還通過關系辦了4個假身份證,把400余萬元存入這4個身份證和自己名下。
法院審理認為,馮哲合法收入和能夠說明來源的財產(chǎn)包括銀行利息收入、其本人工資及獎金福利收入及參加評審、檢查、慶典、講課等收入、出租房屋收入、人情往來收入等,能夠說明來源的合法收入為967.9萬余元,不能說明其合法來源的數(shù)額為798.5萬余元。
法院最終認定,馮哲受賄犯罪所得數(shù)額為233.4萬元。
2012年12月18日,孟津縣人民法院一審以受賄罪判處馮哲有期徒刑十三年,以巨額財產(chǎn)來源不明罪判處其有期徒刑五年,數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑十五年。馮哲不服,提起上訴。近日,洛陽中級人民法院作出了維持原判的終審判決。
跑資金埋下隱形腐敗
“教育存在著‘投入不足’的缺陷,但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,教育經(jīng)費每年實際上是在不斷增加。在這種情況下,如何分配好使用好教育經(jīng)費也就顯得非常重要?!币晃徊辉妇呙L期關注教育事業(yè)的河南省人大代表向法治周末記者坦陳,在現(xiàn)在的教育事業(yè)經(jīng)費支配方式下,各類學校的公共財政撥款額度基本由行政主管部門說了算,加之對經(jīng)費分配及使用過程缺乏足夠的有效監(jiān)督機制,由此在教育經(jīng)費配置和教育經(jīng)費使用領域滋生了大量不合理現(xiàn)象,并有愈演愈烈之勢。
河南省檢察院一位檢察官向記者透露,近年來教育系統(tǒng)的職務犯罪處于易發(fā)多發(fā)之勢,且作案手段更加隱蔽。
在教育經(jīng)費日常監(jiān)管上,記者從河南省教育廳了解到,該廳所設置的財務處與審計處,事實上是兩塊牌子一套人馬,既負責教育經(jīng)費的籌措、撥款,又負責教育系統(tǒng)內部審計工作。
從馮哲案發(fā)前后的任職情況看,他2008年擔任審計處長以后,仍然兼財務處副處長,繼續(xù)負責原來的工作。
“教育投入大,花錢的地方多,因‘僧多粥少’,我們這些農(nóng)村學校的校長就寄希望于上級的撥款,所以托關系找門路,疏通與上級部門的關系,爭取多跑下來一些經(jīng)費。如果不去跑,不去爭取,上級撥款就可能少或者沒有?!币晃恍W校長說。
就連馮哲本人也認為,爭取資金需要去上級機關活動。
“跑資金、跑項目之風的盛行,容易誘發(fā)權力尋租等行為,從而埋下隱形腐敗?!笔茉L的一些中小學校長建議,應對教育經(jīng)費分配公開化,在使用等環(huán)節(jié)的運用上透明化。
這些校長覺得,確立透明的教育經(jīng)費公示制度是確保有限的教育經(jīng)費能用對地方的第一步。政府對財政年度教育經(jīng)費的預算、構成及使用細節(jié),都應予以公開,并征求意見,確保教育經(jīng)費在陽光下運行。
公共財政的支出要經(jīng)得起監(jiān)管。監(jiān)管出現(xiàn)漏洞,勢必會出現(xiàn)貪腐。”在法律界人士秦三寬看來,更重要的一點是建立有效的教育經(jīng)費監(jiān)管制度,將資金的審批、撥付、使用和監(jiān)管進行相互制衡,避免出現(xiàn)監(jiān)管制度形同虛設的現(xiàn)狀。
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術設計等作品,版權均屬海口網(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權,不得進行一切形式的下載、轉載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉載自其它媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
網(wǎng)絡內容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com