河南高院：趙作海受刑訊后讓妻子找尸骨冒充死者

　　司法關(guān)注

　　從浙江張氏叔侄冤案，河南李懷亮冤案，到蕭山5青年冤案，再到安徽于英冤案，2013年，刑事冤錯(cuò)案?jìng)涫苌鐣?huì)關(guān)注。

　　為何這些冤錯(cuò)案一再被復(fù)制，該如何防范與救濟(jì)？河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇在10月12日召開的“冤假錯(cuò)案的防范與救濟(jì)”學(xué)術(shù)座談會(huì)上提出，防范冤假錯(cuò)案，首先應(yīng)當(dāng)將無(wú)罪推定確立為刑事訴訟的基本理念。

　　定罪證據(jù)不足堅(jiān)持疑罪從無(wú)

　　司法實(shí)踐證明，堅(jiān)持無(wú)罪推定理念，在證據(jù)存在重大矛盾、認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)不足時(shí)，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，作出有利于被告人的判斷，是防范冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵。對(duì)此，中央政法委指導(dǎo)意見明確要求：對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格作出“留有余地”的判決。

　　張立勇透露，在李懷亮案中，指控李懷亮犯罪的主要證據(jù)就是其歸案后曾經(jīng)作過(guò)9次有罪供述，但是，前后供述之間、有罪供述與其他證據(jù)之間存在明顯矛盾，案件存在多處疑點(diǎn)，如血型問(wèn)題，偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一灘血跡，經(jīng)鑒定為O型，而根據(jù)尸體檢驗(yàn)報(bào)告及對(duì)李懷亮的人身檢查，發(fā)現(xiàn)李懷亮與被害人身上均無(wú)出血傷口，且被害人血型為A型，李懷亮血型為AB型；再如鞋印問(wèn)題，李懷亮平時(shí)穿44碼的鞋，他供述案發(fā)當(dāng)晚穿的是44碼平底拖鞋，而偵查人員從現(xiàn)場(chǎng)提取的鞋印經(jīng)鑒定為38碼空調(diào)涼鞋。因證據(jù)不足，長(zhǎng)期不能定案，被告人被羈押近12年。

　　新刑事訴訟法實(shí)施后，河南法院堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)裁判原則，在既沒有“真兇落網(wǎng)”、也沒有“亡者歸來(lái)”的情況下，以證據(jù)不足、不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，對(duì)李懷亮存疑宣告無(wú)罪。

　　被告人供述證明力最不可靠

　　在刑事案件中，被告人如果是真正的罪犯，那么他就是親歷作案整個(gè)過(guò)程的人，在許多案件中甚至是唯一的親歷者，取得被告人的供認(rèn)當(dāng)然對(duì)查明和認(rèn)定案件事實(shí)至關(guān)重要。可以說(shuō)，在保證完全自愿和真實(shí)的情況下，被告人對(duì)犯罪事實(shí)的供述，是刑事案件最好的證據(jù)。因此，許多司法人員對(duì)被告人供述存在著過(guò)分追求和高度依賴的心理，甚至不惜采取非法手段取得被告人供述。

　　“這是十分危險(xiǎn)的。更多情況下，被告人對(duì)案件事實(shí)會(huì)作出各種不實(shí)陳述，特別是在受到刑訊逼供、誘供等非法手段審訊時(shí)，往往會(huì)違心承認(rèn)本不存在的事實(shí)。因此，被告人供述也是最不可靠的證據(jù)。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，幾乎所有冤假錯(cuò)案背后都有刑訊逼供、誘供等非法手段。”張立勇說(shuō)，趙作海錯(cuò)案中，偵查人員采取用木棍打，持手槍敲頭、威脅，長(zhǎng)時(shí)間不讓吃飯、睡覺等方式非法訊問(wèn)，趙作海被逼作出9次有罪供述，并讓妻子趙曉起幫他找別的人頭和四肢，冒充受害人的尸骨。

　　張立勇認(rèn)為，切實(shí)改變對(duì)于被告人供述的過(guò)分追求和高度依賴，堅(jiān)決排除任何形式的非法證據(jù)，是防范冤假錯(cuò)案的必然要求。

　　辯護(hù)人非敵人應(yīng)重視其意見

　　根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，是辯護(hù)人的法定職責(zé)。這就決定了在防范冤假錯(cuò)案中，辯護(hù)人天然地發(fā)揮著獨(dú)特的不可替代的重要作用。

　　從近年發(fā)現(xiàn)和糾正的冤假錯(cuò)案看，辯護(hù)人基本上都指出了案件在事實(shí)和證據(jù)方面存在的重大問(wèn)題，提出過(guò)被告人無(wú)罪的辯護(hù)意見。如果法院真正重視和采納了這些意見，冤假錯(cuò)案就可能避免。這一教訓(xùn)值得深思。

　　張立勇說(shuō)，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，辯護(hù)人不是自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而是共同履行法律職責(zé)、完成刑事訴訟任務(wù)的職業(yè)共同體；更不是自己的敵人，而是專門從無(wú)罪、罪輕等方面向法院提出專業(yè)性材料和意見，幫助法院全面查明案件事實(shí)，共同維護(hù)被告人合法權(quán)益的同盟軍。正確看待辯護(hù)人的作用，切實(shí)重視辯護(hù)人的意見，是防范冤假錯(cuò)案的重要保障。

　　構(gòu)建符合客觀規(guī)律訴訟機(jī)制

　　以無(wú)罪推定理念為指導(dǎo)，進(jìn)一步研究和探索建立健全各項(xiàng)訴訟機(jī)制，才能為有效防范冤假錯(cuò)案提供有力的制度保障。張立勇建議，應(yīng)進(jìn)一步探索構(gòu)建更加嚴(yán)格的刑訊逼供防范機(jī)制，確保被告人供述在完全自愿下取得，提高供述的可信度。進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)偵查、訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督，可以嘗試實(shí)行駐所檢察員訊問(wèn)在場(chǎng)制度，直接對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)被告人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督；下一步可探索逐步實(shí)現(xiàn)辯護(hù)人訊問(wèn)在場(chǎng)制度，以有效防止和杜絕刑訊逼供、誘供等非法取證現(xiàn)象。

　　他表示，應(yīng)進(jìn)一步探索建立以庭審為中心的訴訟模式，改變目前普遍采取的“偵查卷宗中心主義”。進(jìn)一步探索構(gòu)建控辯平衡的訴訟結(jié)構(gòu)，充分保障被告人依法行使辯護(hù)權(quán)。

　　張立勇認(rèn)為，有必要進(jìn)一步探索更為科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)，積極強(qiáng)化和保障被告人的辯護(hù)能力，努力實(shí)現(xiàn)控辯平衡。改革現(xiàn)行刑事法庭布局，同時(shí)去除對(duì)被告人的“犯罪化標(biāo)簽”。庭審過(guò)程中，應(yīng)去除囚服，允許被告人著便裝出庭；嚴(yán)格限制對(duì)被告人使用戒具，除少數(shù)暴力犯罪、有人身危險(xiǎn)的情形外，被告人出庭時(shí)應(yīng)當(dāng)去除戒具；禁止使用囚籠式審訊椅，改為普通座椅，并為被告人準(zhǔn)備記錄紙、筆。與此同時(shí)，為辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)提供便利條件。律師持律師執(zhí)業(yè)證可以同公訴人一樣直接進(jìn)入法院、法庭，不必經(jīng)過(guò)安檢；為律師在法院閱卷提供場(chǎng)所、復(fù)印設(shè)備；裁判文書應(yīng)至少同時(shí)向辯護(hù)人送達(dá)。通過(guò)這些措施，充分體現(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的尊重和保障，彰顯司法文明。

新聞回顧：趙作海蒙冤入獄11年后被無(wú)罪釋放

　　2010年5月9日上午，河南省高院認(rèn)定趙作海故意殺人案為一起錯(cuò)案。趙作海蒙冤入獄11年后被無(wú)罪釋放。但趙作海一整天卻未出現(xiàn)在家鄉(xiāng)趙樓村。家人均稱不知道其去向。

　　10年前，河南柘城縣村民趙振晌和鄰居趙作海打架后失蹤。1年多后，村民發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭尸體，以為死者就是趙振晌。家屬報(bào)警后，警方將趙作海帶走，后來(lái)趙作海以故意殺人罪獲刑29年。10年后，趙振晌回到村里。家屬希望警方早日還趙作海清白。

?

?

?

相關(guān)鏈接

?