江蘇:少年頂電梯門擠氣球 門忽然打開墜落身亡(圖)

　　宜興市人民法院經(jīng)調(diào)查后得知，亮亮當(dāng)天上完課后，與3名同學(xué)一起回家，從五樓走下樓梯時，4個小伙伴手中正互傳著一個氣球。在四人步行至四樓電梯口時，他們中有人提議把這個氣球擠破，經(jīng)嘗試其他方法未果后，亮亮便將手中的氣球用肚子頂在了電梯門上，試圖以此擠破氣球。卻只聽“嘭”的一聲，電梯門在上端仍與墻體相連的情況下，下端竟突然與墻體脫開，猝不及防之下，亮亮跌入電梯井內(nèi)。

　　亮亮用肚皮對著電梯門擠壓氣球

　　原標(biāo)題：頂著電梯門想用肚子擠爆氣球電梯門一開少年摔了下去……

　　電梯層門下端突然脫離墻體，亮亮隨著慣性墜落電梯井

　　如果沒有那場意外，今年晶晶（化名）應(yīng)該會和自己的雙胞胎哥哥亮亮（化名）一起迎接17歲的到來。然而，現(xiàn)實如此殘酷，時間在今年8月份戛然而止，從此兄弟倆陰陽兩隔。去年10月20日，在玩耍過程中，亮亮離奇墜入當(dāng)?shù)匾患視甑碾娞菥軅?，盡管接受了數(shù)月治療，但年輕的生命仍遺憾消逝。近日，傷心欲絕的父母將書店告上法庭，追究書店未盡安全保障之責(zé)，索賠360萬。

　　揚(yáng)子晚報記者季娜娜

　　事件回顧

　　男孩墜入書店電梯井

　　去年，晶晶和亮亮還在宜興市實驗中學(xué)讀初三。父母給他們報名參加一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)明遠(yuǎn)教育的學(xué)習(xí)班。該機(jī)構(gòu)租用宜興城區(qū)某書店5樓的辦公用房。

　　去年的10月20日，兩人在明遠(yuǎn)教育上課。下午5點，數(shù)學(xué)課結(jié)束。晶晶回憶，當(dāng)時下課時5樓人比較多，亮亮就走到4樓等電梯，沒過多久，晶晶突然聽到同學(xué)們的騷動聲音，其中他聽到同學(xué)們在大喊：“有人掉下去了！”

　　晶晶跟著人流跑到了一樓的電梯間，雖然電梯下面黑洞洞的什么也看不見，但是有一種不祥的預(yù)感在他心頭。直到下午5點半左右，消防隊員從負(fù)一層救出一個血人，晶晶發(fā)現(xiàn)是哥哥出了事。隨后，亮亮被緊急送到宜興市人民醫(yī)院。通過檢查，孩子頭部多處骨折，雙腿骨折，皮膚表面有大量損傷。兩天后，亮亮被轉(zhuǎn)至上海華順醫(yī)院進(jìn)行救治。

　　搶救脫險數(shù)月后仍告不治

　　亮亮的傷情一波三折。母親戚女士說，當(dāng)時經(jīng)過幾天的搶救，病情穩(wěn)定下來了，但10月27日，醫(yī)院突然給我們發(fā)了病危通知書。10月27日，由于多種并發(fā)癥突發(fā)，亮亮一度很危險。在華順醫(yī)院治療的這段時間中，孩子多次出現(xiàn)狀況，但最后都挺了過來。其間，動了7次手術(shù)，頭部4次，腿部2次，搶救手術(shù)1次。

　　今年1月4日，亮亮脫離危險出院，轉(zhuǎn)入上海安泰康復(fù)醫(yī)院繼續(xù)接受治療。根據(jù)戚女士提供的賬單，從2012年10月24日到2013年1月4日為止，亮亮在上海華順醫(yī)院的醫(yī)療總費(fèi)用為125萬多元，加上康復(fù)醫(yī)院的費(fèi)用，共約150萬。

　　原本以為孩子會慢慢好起來，可誰都沒想到，今年8月份，孩子停止了呼吸，生命戛然而止。

　　孩子的父母隨后以違反安全保障義務(wù)為由將書店告上了法庭，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項損失共計約360萬元。

　　本案目前還在進(jìn)一步審理中。

　　細(xì)節(jié)首度披露

　　孩子氣球頂電梯門，門就“開了”

　　宜興市人民法院經(jīng)調(diào)查后得知，亮亮當(dāng)天上完課后，與3名同學(xué)一起回家，從五樓走下樓梯時，4個小伙伴手中正互傳著一個氣球。在四人步行至四樓電梯口時，他們中有人提議把這個氣球擠破，經(jīng)嘗試其他方法未果后，亮亮便將手中的氣球用肚子頂在了電梯門上，試圖以此擠破氣球。卻只聽“嘭”的一聲，電梯門在上端仍與墻體相連的情況下，下端竟突然與墻體脫開，猝不及防之下，亮亮跌入電梯井內(nèi)。

　　事發(fā)電梯是一個貨梯，和普通客運(yùn)電梯不同，電梯層門只能從左側(cè)打開。當(dāng)時樓里的一位工作人員曾向媒體表示，亮亮摔落電梯井，是因為電梯的層門壞了。

　　層門，電梯的結(jié)構(gòu)之一，就是人們在電梯外見到的門，也叫廳門。

　　“按道理說，電梯外面的層門，是不可能這么容易打開的。”江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究所宜興分院院長謝一麟在接受采訪時說，這樣的事故真的很少見，從未聽說宜興有類似事故發(fā)生。事實上，那部電梯安裝于2004年，最近一次年檢是在2012年的4月份，當(dāng)時檢驗也是合格的。

　　■爭議焦點

　　原告：書店應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任

　　亮亮的父母認(rèn)為，作為一名未成年人，為了打破氣球而用氣球輕頂無任何危險提示的電梯層門，而日常生活中，也沒有聽說過氣球頂層門會出事故，因而孩子無法預(yù)見到危險，主觀上沒有任何過錯。發(fā)生此次事故的主要原因在于書店沒有及時發(fā)現(xiàn)電梯隱患，而“使事發(fā)層門一直處于無人知曉的危險狀態(tài)”，因此要求書店承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　書店：已出90萬，孩子也有責(zé)任

　　該書店的負(fù)責(zé)人告訴記者，事發(fā)后書店先期墊付45萬元亮亮的醫(yī)藥費(fèi)等。此后由宜興市紀(jì)委出面協(xié)調(diào)，待責(zé)任認(rèn)定后，確定具體的賠償人、賠償金額。期間書店又拿出45萬元作為精神賠償給予孩子父母，但雙方終究因為對責(zé)任主體的認(rèn)定以及賠償金額存在分歧而不歡而散。

　　書店方面認(rèn)為，亮亮的行為本身就存在一定危險性。他是未成年人，但已滿14周歲，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到在電梯層門上擠壓氣球是存在一定危險的，這次的事故他同樣也有安全注意義務(wù)。

　　相關(guān)法規(guī)

　　公共場所管理人未盡安保義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　宜興市法院主審此案的法官介紹，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

　　本案中，雙方就亮亮自身是否有過錯；書店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如需承擔(dān)，則應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任等問題產(chǎn)生了分歧。