114億政府采購(gòu)報(bào)價(jià)最低卻落單 企業(yè)兩告財(cái)政部

　　“政府采購(gòu)第一案”出續(xù)集

　　報(bào)價(jià)最低卻落標(biāo) 企業(yè)兩告財(cái)政部 不滿處理決定再次起訴

　　國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部委托兩家采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)采購(gòu)相關(guān)儀器設(shè)備中，一家名為北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司(下稱“現(xiàn)代沃爾”)的公司兩次投標(biāo)報(bào)價(jià)中均為最低，卻都未中標(biāo)。為此，現(xiàn)代沃爾向財(cái)政部投訴，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未獲回復(fù)。為此，7年前，現(xiàn)代沃爾將財(cái)政部起訴至法院，經(jīng)過(guò)北京兩級(jí)法院的審理，財(cái)政部均告敗訴。此案也被媒體稱為“政府采購(gòu)第一案”。終審判決后，財(cái)政部做出處理決定，但現(xiàn)代沃爾不滿財(cái)政部的決定，再次起訴財(cái)政部。昨天，市一中院開(kāi)庭審理了這起行政訴訟案件。

　　報(bào)價(jià)最低 丟大單憤然起訴

　　這起案件源于“非典”疫情之后舉行的一場(chǎng)價(jià)值高達(dá)114億元的政府招標(biāo)采購(gòu)。

　　2003年9月，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了發(fā)改委、衛(wèi)生部編制的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件醫(yī)療救治體系建設(shè)規(guī)劃》。2003年10月，國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部委托兩家采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)——國(guó)信招標(biāo)有限責(zé)任公司和中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司，分別對(duì)醫(yī)療救治體系項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，采購(gòu)相關(guān)儀器設(shè)備。

　　2004年10月29日、2004年11月19日先后開(kāi)標(biāo)合計(jì)586臺(tái)的血?dú)夥治鰞x采購(gòu)項(xiàng)目中，沃爾公司在兩次投標(biāo)報(bào)價(jià)中均為最低，卻都未中標(biāo)。

　　沃爾公司于2004年12月21日向財(cái)政部投訴，后于2005年3月23日以財(cái)政部在法定30天時(shí)間內(nèi)未能做出處理決定，也沒(méi)有給予答復(fù)為由，提起行政訴訟，將財(cái)政部告上法庭。

　　2006年12月8日，市一中院一審判決財(cái)政部未履行法定職責(zé)，敗訴。財(cái)政部上訴后， 2007年6月7日，市高院開(kāi)庭審理此案，并于2012年11月21日終審判決，駁回上訴，維持一審法院判決。

　　不滿答復(fù) 企業(yè)再訴財(cái)政部

　　今年5月13日，財(cái)政部按照法院判決，對(duì)沃爾公司的投訴意見(jiàn)做出了處理決定書(shū)。其中指出“投訴人所投產(chǎn)品不符合招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求”。對(duì)于這一處理決定，沃爾公司認(rèn)為該決定缺乏依據(jù)且認(rèn)定事實(shí)自相矛盾，因此再次將財(cái)政部告上法庭，并將衛(wèi)計(jì)委、發(fā)改委和中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司三家單位列為第三人。

　　沃爾公司在行政起訴狀中表示，在2004年10月29日、2004年11月19日先后開(kāi)標(biāo)合計(jì)586臺(tái)的血?dú)夥治鰞x采購(gòu)項(xiàng)目中，沃爾公司在兩次投標(biāo)報(bào)價(jià)中均為最低，每臺(tái)5.68萬(wàn)元，卻都落標(biāo)。與此同時(shí)，兩次競(jìng)標(biāo)的中標(biāo)者是同一家公司，其投標(biāo)價(jià)格為每臺(tái)8萬(wàn)元，是所有供應(yīng)商中最高的。沃爾公司認(rèn)為招標(biāo)過(guò)程存在“暗箱操作”，并要求采購(gòu)方給予合理解釋。

　　財(cái)政部：決定依據(jù)和程序均合法

　　昨天下午，作為第三人的衛(wèi)計(jì)委和發(fā)改委沒(méi)有出庭。

　　針對(duì)起訴，財(cái)政部的代理人表示，決定做出的依據(jù)和程序均合法。此次，代理人特意指出招標(biāo)文件中要求所投產(chǎn)品“免保養(yǎng)，無(wú)需更換泵管、管路及氣瓶”。而沃爾公司所投產(chǎn)品使用了蠕動(dòng)泵，泵管、管路、氣瓶需定期更換，在人員培訓(xùn)內(nèi)容中也包括蠕動(dòng)泵的安裝與更換，氣瓶的安裝與更換，不符合招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求，因此認(rèn)定其不符合招標(biāo)文件要求。

　　對(duì)此，沃爾公司表示，該公司產(chǎn)品的技術(shù)實(shí)際上更加先進(jìn)，而且完全符合招標(biāo)要求，可更換的氣瓶，更符合便攜式的要求。

　　對(duì)于沃爾公司的主張，作為第三人出庭的遠(yuǎn)東公司的代理人也進(jìn)行了回應(yīng)，指出投標(biāo)結(jié)果是經(jīng)過(guò)評(píng)審委員專家討論之后得出的，在程序和實(shí)體上都沒(méi)有問(wèn)題。

　　代理人特別指出，之所以特別要求泵管等部件“免更換”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)政府采購(gòu)招標(biāo)的背景是在“非典”疫情之后，而在疫情中，出現(xiàn)的兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是污染和被傳染的問(wèn)題，所以特別注意杜絕這兩個(gè)問(wèn)題的發(fā)生。

　　昨天此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。