十八屆三中全會(huì)提出的全面深化改革的綱領(lǐng)給中國社會(huì)帶來了極大的振奮。中國的改革不再是在某一個(gè)或某幾個(gè)領(lǐng)域里的深入，而是全方位地在整個(gè)社會(huì)中深化。但從整個(gè)社會(huì)的發(fā)展結(jié)構(gòu)看，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的改革仍具有決定性意義，這兩個(gè)領(lǐng)域的改革能否真正深化決定著其他領(lǐng)域的改革能否進(jìn)一步展開。由于經(jīng)濟(jì)和政治在現(xiàn)代社會(huì)中的決定性地位，國內(nèi)外的輿論關(guān)注點(diǎn)仍然聚焦中國在這兩個(gè)領(lǐng)域的改革動(dòng)向。

　　在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，十八屆三中全會(huì)把市場機(jī)制提到了前所未有的高度，強(qiáng)調(diào)市場在資源配置中具有決定性的作用?？梢灶A(yù)見，在未來的十年以至三十年，經(jīng)濟(jì)的市場化都將是改革的一個(gè)重要內(nèi)容。政府的行政干預(yù)將會(huì)逐步退出微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國有企業(yè)的市場定位將會(huì)更加明確，私營企業(yè)將會(huì)更加迅猛發(fā)展。在政治領(lǐng)域，用法律的框架來規(guī)范國家公權(quán)力，把公權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子將是未來政治改革的重要內(nèi)容。從現(xiàn)在到本世紀(jì)中葉，經(jīng)濟(jì)機(jī)制的進(jìn)一步市場化和政治建設(shè)的進(jìn)一步法治化將是中國深化改革的兩個(gè)主軸。

　　但是，由于過去革命年代非此即彼的思維慣性，中國的學(xué)界和政界都有一些人習(xí)慣性地把經(jīng)濟(jì)的市場化和政治的法治化簡化為一個(gè)公退私進(jìn)的過程。國家、政府似乎代表著邪惡，有人甚至說政府的本質(zhì)就是搶劫，而市場和私人資本代表著進(jìn)步和公義。按照這種在革命年代遺傳下來的思維，在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域里的改革不過就是國有企業(yè)和政府公權(quán)力的大幅度退縮，私有企業(yè)和資本權(quán)力的進(jìn)一步擴(kuò)張。只要是公退私進(jìn)，改革就是在深化，社會(huì)就是在進(jìn)步。反之，則是改革的停滯和社會(huì)的倒退。

　　這種把中國的改革簡化為公退私進(jìn)是對(duì)改革的一種片面理解和誤讀。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的改革在本質(zhì)上是要厘清經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和政治權(quán)力的關(guān)系，把市場的還給市場，把政治的還給政治。讓市場配置和政治管理，各就其位，各司其職。在劃清市場和政治邊界的改革過程中，市場和資本權(quán)力不是簡單地?cái)U(kuò)張，政府和公權(quán)力也不是簡單地退縮。相反，隨著經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的市場化，政府的公權(quán)力除了在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的退出外，在社會(huì)眾多的公共領(lǐng)域還會(huì)進(jìn)一步成長和發(fā)展。所以，在進(jìn)一步的深化改革中，政府公權(quán)力是有進(jìn)有退，而不是簡單的公退私進(jìn)。

　　在中國的改革進(jìn)程中，所謂把公權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子有兩個(gè)基本含義。第一，政府的公權(quán)力應(yīng)當(dāng)退出微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。政府以行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，干預(yù)市場的行為必須受到法律的限制；第二，政府的公權(quán)力不得濫用，政府官員手中的權(quán)力必須受到法律的管制。顯然，把公權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子跟公權(quán)力的退縮是兩個(gè)完全不同的概念。前者是要確立公權(quán)力的邊界，后者則是要縮小公權(quán)力的范圍。而隨著中國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步市場化，政府公權(quán)力一方面是要退出微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而另一方面則是要擴(kuò)大在社會(huì)公共領(lǐng)域的管理范圍和加強(qiáng)管理力度。

　　與發(fā)達(dá)國家的社會(huì)結(jié)構(gòu)相比，目前的中國政府公權(quán)力存在著兩個(gè)嚴(yán)重問題。一方面，中國政府的公權(quán)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)過度；另一方面，政府公權(quán)力在公共管理領(lǐng)域卻嚴(yán)重不足和缺位。而之所以出現(xiàn)這種不合理現(xiàn)象，跟中國的傳統(tǒng)體制有很大關(guān)系。

　　在改革開放之前的三十年，由于當(dāng)時(shí)的種種原因，中國實(shí)行的是一種黨政企三位一體的社會(huì)體制。在這種體制中，企業(yè)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位其實(shí)就是政府，在現(xiàn)實(shí)中承擔(dān)了大部分政府的公共管理職能。正是由于這個(gè)原因，真正純粹的政府公共管理部門在相當(dāng)長一段時(shí)間里發(fā)育不健全，甚至基本缺位。在那個(gè)黨政企三位一體的年代，像食品安全，交通安全，商業(yè)活動(dòng)的合法與否，教育、醫(yī)療和住房的公平性等等社會(huì)問題，基本表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位或事業(yè)單位的內(nèi)部問題。當(dāng)時(shí)，這些問題的絕大部分都是通過經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位或事業(yè)單位來解決。黨中央只要發(fā)出文件，各個(gè)單位只要執(zhí)行就基本能搞定。

　　但是，隨著中國三十多年來的改革，黨政企三位一體的結(jié)構(gòu)基本被打破，企業(yè)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位不再承擔(dān)政府的管理職能，地方政府本身在公共管理領(lǐng)域的不足與缺位其弊端立即表現(xiàn)出來。政府在食品安全、交通安全、社會(huì)治安、執(zhí)法能力、公共設(shè)施的提供和管理等方面的短板已經(jīng)日益明顯。從這個(gè)意義上來講，隨著政府公權(quán)力從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位的退出，隨著企業(yè)把公共管理的職能還給政府，政府公權(quán)力需要填補(bǔ)改革帶來的公共管理真空，政府也亟須加強(qiáng)在公共領(lǐng)域的管理能力。

　　作為一個(gè)發(fā)展中國家，中國政府在公共領(lǐng)域的治理能力實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于西方發(fā)達(dá)國家。隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的進(jìn)一步市場化，中國政府的公權(quán)力并不是簡單地退縮，而應(yīng)該是在管理內(nèi)容上進(jìn)行重要調(diào)整。政府不應(yīng)該成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)委員會(huì)，不該管的不要管，能夠交給市場的盡量交給市場。但政府該管的公共事務(wù)一定要管。政府必須給社會(huì)提供良好的公共秩序，有效的公共交通，安全的社會(huì)環(huán)境，清潔的自然環(huán)境，健全的社會(huì)保障系統(tǒng)。這些公共領(lǐng)域，政府公權(quán)力不是簡單退縮，而是亟待加強(qiáng)。從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)的市場化與公權(quán)力的強(qiáng)化在中國的深化改革進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)是一體兩面，而不是簡單的公退私進(jìn)?！?作者是春秋研究院研究員)