最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人詳解懲治職務(wù)犯罪四大焦點(diǎn)問(wèn)題

　　近年來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院依法審理了一批職務(wù)犯罪案件，廣受社會(huì)關(guān)注。最高人民法院刑二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎７日就人民法院懲治國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪中的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了回答。

　　九成多省部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件異地審理

　　對(duì)于很多貪官異地審判問(wèn)題，裴顯鼎說(shuō)，指定異地管轄制度是近年來(lái)人民法院為保證公正審判推出的一項(xiàng)舉措。由于職務(wù)犯罪分子一般都在一定的重要崗位擔(dān)任職務(wù)，所以在當(dāng)?shù)鼐哂懈鞣N錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，有可能會(huì)影響案件公正審判。為了排除當(dāng)?shù)貙?duì)司法審判的干擾，人民法院明確了指定異地審判原則。對(duì)于曾經(jīng)擔(dān)任一定級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)犯罪案件，原則上不由其原任職地法院審判，而由上級(jí)法院指定其他地區(qū)的法院進(jìn)行異地審判。

　　裴顯鼎介紹，近年來(lái)，最高人民法院對(duì)９０％以上的省部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件以及關(guān)聯(lián)案件指定到了被告人任職地以外的省份異地審判。地方各級(jí)人民法院對(duì)一定級(jí)別的公職人員職務(wù)犯罪案件也實(shí)行了指定異地管轄的做法。實(shí)踐證明，指定異地管轄制度對(duì)于保證職務(wù)犯罪案件審判順利進(jìn)行，起到了重要作用。

　　回應(yīng)“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間即如實(shí)交代罪行能否認(rèn)定自首”

　　“如何把握職務(wù)犯罪案件自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，一直是職務(wù)犯罪案件審判的重點(diǎn)。對(duì)于“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間即如實(shí)交代罪行的，能否認(rèn)定為自首？”裴顯鼎給予了解答。

　　裴顯鼎介紹，為依法規(guī)范和從嚴(yán)掌握職務(wù)犯罪案件自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兩高曾發(fā)布相關(guān)規(guī)范性文件，重點(diǎn)解決紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行能否認(rèn)定為自首的問(wèn)題。

　　裴顯鼎表示，我們認(rèn)為，自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行是成立自首的兩個(gè)法定要件，兩者缺一不可，必須同時(shí)具備。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的自首認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。

　　“也就是說(shuō)，職務(wù)犯罪分子是否成立自首，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是有無(wú)自動(dòng)投案；二是交代犯罪事實(shí)時(shí)，辦案機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握該犯罪線索并為此采取了相關(guān)調(diào)查、強(qiáng)制措施。而辦案機(jī)關(guān)是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，交代犯罪事實(shí)時(shí)辦案機(jī)關(guān)是否已經(jīng)正式立案，與是否構(gòu)成自首的認(rèn)定并無(wú)關(guān)系?！迸犸@鼎說(shuō)。

　　解答“瀆職罪責(zé)任認(rèn)定如何避免‘抓小放大’”

　　瀆職罪刑事責(zé)任的確定，是司法實(shí)踐中的難題。對(duì)此，裴顯鼎說(shuō)，瀆職罪的責(zé)任認(rèn)定具有其特殊的復(fù)雜性。：一是職務(wù)活動(dòng)具有職權(quán)性、階段性和協(xié)作性等特點(diǎn)，一個(gè)危害結(jié)果往往牽涉不同級(jí)別、不同部門(mén)中的多人多個(gè)瀆職行為；二是瀆職犯罪的因果關(guān)系具有多因性、間接性、偶然性等特點(diǎn)，瀆職行為有著決定與執(zhí)行、直接與間接、主要與次要之別。

　　裴顯鼎介紹，為準(zhǔn)確區(qū)分責(zé)任，依法從嚴(yán)懲治瀆職犯罪，兩高發(fā)布司法解釋重點(diǎn)解決這些問(wèn)題。一是國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員的責(zé)任。很大一部分瀆職犯罪系由國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定所致，而違法決定的負(fù)責(zé)人員往往以?xún)H負(fù)有間接的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”為自己開(kāi)脫罪責(zé)。實(shí)踐中如果只追究一線執(zhí)行人員的刑事責(zé)任，而對(duì)于負(fù)有更大責(zé)任的、作出決定的主管領(lǐng)導(dǎo)則不作犯罪處理，就會(huì)造成“抓小放大”現(xiàn)象，嚴(yán)重背離了問(wèn)責(zé)機(jī)制的基本要求，既不公平，也不利于從源頭上預(yù)防瀆職犯罪。因此司法解釋規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強(qiáng)令其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！?/font>

　　裴顯鼎說(shuō)，二是集體研究的刑事責(zé)任。當(dāng)前在土地資源、生態(tài)環(huán)境、房屋拆遷、稅收征管等領(lǐng)域，存在行政主管部門(mén)甚至是地方一級(jí)黨政部門(mén)集體研究違法決定的瀆職現(xiàn)象，出現(xiàn)危害結(jié)果后涉事人員往往以經(jīng)集體研究為由推卸責(zé)任。一些國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員還刻意假借集體研究形式掩飾其個(gè)人意志。司法解釋規(guī)定，“以‘集體研究’形式實(shí)施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任?！?/font>

　　解析“職務(wù)犯罪案件中的‘不正當(dāng)利益’”

　　“‘謀取不正當(dāng)利益’這個(gè)表述多次出現(xiàn)在職務(wù)犯罪罪名中。裴顯鼎對(duì)如何理解職務(wù)犯罪案件中的‘不正當(dāng)利益’”進(jìn)行了分析。

　　裴顯鼎說(shuō)，“不正當(dāng)利益”的表現(xiàn)形式多樣，大致可分為財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益。其中財(cái)產(chǎn)性利益又可分為直接取得的財(cái)產(chǎn)性利益和間接產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益；非財(cái)產(chǎn)性利益雖然不能直接轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)，但其重要性不亞于財(cái)產(chǎn)性利益，比如說(shuō)升學(xué)、職務(wù)晉升、獲得某種榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)等。

　　“司法實(shí)踐中，對(duì)直接財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)定和處理基本不存在問(wèn)題，但對(duì)間接財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)定存在不同意見(jiàn)。目前，比較通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，就是請(qǐng)托人通過(guò)行賄獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、交易機(jī)會(huì)?！迸犸@鼎分析指出，“因此間接取得的財(cái)產(chǎn)性利益，屬于行賄犯罪取得的間接財(cái)產(chǎn)性利益，所以違法犯罪所得應(yīng)當(dāng)依法追繳沒(méi)收?！?/font>

　　“至于對(duì)請(qǐng)托人因行賄取得的非財(cái)產(chǎn)性利益的處理，比較一致的主張是，由人民法院建議有關(guān)行政主管部門(mén)予以撤銷(xiāo)或者糾正?！迸犸@鼎說(shuō)。