在十二屆全國人大二次會(huì)議新聞發(fā)布會(huì)上，大會(huì)新聞發(fā)言人傅瑩在回答記者提問時(shí)指出，信訪在中國是一個(gè)很獨(dú)特的制度安排，這些年發(fā)揮了重要的作用，但要通過改革把那些涉法涉訴的信訪納入法治的軌道。從對行政訴訟法實(shí)施情況的調(diào)研來看，這些年行政訴訟案件原告的勝訴率明顯下降。全國人大將修訂《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》，改變行政部門不愿意當(dāng)被告，法院不愿意受理，群眾不敢告、告也告不贏的情況，“要把權(quán)力裝進(jìn)制度的籠子”，盡可能排除對“民告官”各種各樣的阻礙。
　　
　　傅瑩回復(fù)的誠意，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一是承認(rèn)事實(shí)，第二是指出路徑。上訪多，這是事實(shí)。上訪難，也是事實(shí)。再難也要選擇上訪，說明“民告官”這一法律途徑更艱難，這同樣是事實(shí)。對此，傅瑩直陳其弊，道出了郁積在很多人心中的那句真話，不作皇帝新裝式的掩飾，讓人看到了直面問題的胸襟與意志。而修訂相關(guān)法律，從制度層面排除“民告官”路途上各種各樣的障礙，這更顯示了解決問題的決心與誠意。
　　
　　與民告官勝訴率明顯下降相伴而生的，最惡劣的大概是“截訪”的產(chǎn)業(yè)化與黑勢力化。信“訪”的實(shí)質(zhì)是信“權(quán)”，信“權(quán)”的實(shí)質(zhì)是信“人”，不信法治信人治，這就是“信法不如信訪”的實(shí)質(zhì)。曾經(jīng)有個(gè)鄉(xiāng)長作為被告出庭應(yīng)訴，他在庭上指著審判長鼻子責(zé)問道，拿鄉(xiāng)長來審，你算老幾？拒不履行法院判決中所規(guī)定的義務(wù)。于是有論者指出，這說明法律的權(quán)威不夠強(qiáng)大，法院的地位不高，封建特權(quán)思想還有市場。其實(shí)一言以蔽之，也就是權(quán)大于法。
　　
　　從這個(gè)角度來理解，傅瑩在回復(fù)記者提問時(shí)說“盡可能”，是一種審慎的態(tài)度，說明人大是充分認(rèn)識(shí)到目前“民告官”仍是條“荊棘路”，要解決“民告官”問題，還是“任重而道遠(yuǎn)”的。因?yàn)榧幢憬酉聛怼缎姓V訟法》和《行政復(fù)議法》修訂得再完善，要執(zhí)行到位，還是要面臨擺脫權(quán)力掣肘的問題。到時(shí)仍舊要面對行政部門不愿當(dāng)被告、法院不愿受理的難題，而群眾，仍舊會(huì)不敢告，要么默念著“民不與官斗”，忍氣吞聲；要么一心默認(rèn)自己告不贏，走上“上京找青天”之類的上訪之路?！耙褭?quán)力裝進(jìn)制度的籠子”，“制度”是前提，但伸手把權(quán)力“裝”進(jìn)這個(gè)籠子，才是成敗的關(guān)鍵。
　　
　　修訂《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》，是排除“民告官”阻礙的第一步，這一步邁出去了，下一步也得跟上。學(xué)者劉瑜說“法律的無限權(quán)威恰恰體現(xiàn)在法官的有限權(quán)威當(dāng)中”，這話當(dāng)然沒錯(cuò)，但若就我國目前法院不時(shí)受行政權(quán)力干擾的現(xiàn)狀來說，倒還得先讓這“有限權(quán)威”堅(jiān)挺起來再說。
　　
　　文/洪信良