本報(bào)訊年逾六旬的張先生在參加街道的籃球比賽時(shí)突發(fā)心源性猝死,一場(chǎng)群眾體育健身活動(dòng)也因此蒙上陰影。張先生的妻兒將組織比賽的三家單位一起告上法院,索賠97萬(wàn)余元。昨日,此案在西城法院開(kāi)庭審理。
去年6月1日,一場(chǎng)由體育主管部門和街道辦事處共同主辦的3人制籃球賽在社區(qū)啟動(dòng),64歲的張先生也受邀代表社區(qū)參加比賽。然而,讓人意想不到的是,張先生在比賽現(xiàn)場(chǎng)突然身體不適,后經(jīng)搶救無(wú)效,因心源性猝死不幸去世。沉浸在悲痛中的家屬將三家主辦單位起訴,索賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失97萬(wàn)余元。
記者注意到,在籃球賽、馬拉松等體育比賽活動(dòng)甚至是在學(xué)校長(zhǎng)跑時(shí)突發(fā)人員猝死的索賠案件并不鮮見(jiàn)。在相關(guān)案件中,主辦方是否有過(guò)錯(cuò)都是法院裁判的關(guān)鍵,這也成為昨日庭審辯論的焦點(diǎn)。
三被告答辯稱,此次籃球賽是一場(chǎng)體現(xiàn)全民健身的公益活動(dòng)。張先生一家是社區(qū)的體育五好家庭,工作人員事前征求了張先生的意見(jiàn),他主動(dòng)參加。從比賽錄像可以看出,張先生表現(xiàn)積極正常,完全符合比賽條件。不幸的是,在比賽結(jié)束后,張先生喝水時(shí)出現(xiàn)心源性猝死。從醫(yī)學(xué)角度講,心源性猝死往往是在無(wú)法預(yù)見(jiàn)的意外情況下導(dǎo)致死亡,事前很難預(yù)防,事后很難救助。
三被告單位稱,事發(fā)時(shí),隨隊(duì)有具備急救資質(zhì)的人員當(dāng)場(chǎng)給張先生服用了速效救心丸,立即撥打120,在急救醫(yī)生的指導(dǎo)下進(jìn)行搶救,但張先生還是不幸死亡。
據(jù)記者了解,我國(guó)目前對(duì)于群眾性體育健身活動(dòng)的安全保障規(guī)范并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。主辦方應(yīng)該做到哪些工作才算達(dá)標(biāo)并沒(méi)有法律上的尺度,這也讓雙方各執(zhí)己見(jiàn)。
原被告雙方都認(rèn)可的是,應(yīng)該從主辦方的事前準(zhǔn)備、事中救助和事后處理三個(gè)方面來(lái)綜合分析。
主辦方認(rèn)為,比賽前的安排部署明確要求各參賽隊(duì)不要出現(xiàn)安全問(wèn)題,參賽人員身體不適不要勉強(qiáng)參賽等。但原告方質(zhì)疑,主辦方并沒(méi)有突發(fā)事件預(yù)案,沒(méi)有進(jìn)行體檢,沒(méi)有準(zhǔn)備急救箱,僅憑籠統(tǒng)要求,怎能算充分準(zhǔn)備?
對(duì)于事中救助,原告也不認(rèn)可,“比賽時(shí)的三名急救人員只有紅十字會(huì)的急救員證,并非專職有資質(zhì)的醫(yī)師。當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有為張先生進(jìn)行心肺復(fù)蘇搶救,就好像救火隊(duì)員拿著水槍卻沒(méi)有用一樣,導(dǎo)致張先生沒(méi)有得到及時(shí)救治?!?/p>
主辦方說(shuō),相關(guān)人員現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)采取了力所能及的救助,事后還安排社區(qū)工作人員上門進(jìn)行慰問(wèn),相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也參加了善后事宜。但原告方對(duì)此卻耿耿于懷,認(rèn)為社區(qū)居委會(huì)工作人員的慰問(wèn)不能代表三被告。
聽(tīng)著雙方律師你一言我一語(yǔ)的辯論,張先生的妻子當(dāng)庭哭出聲來(lái)。三被告代理人說(shuō):“作為活動(dòng)組織者,我們?cè)俅螌?duì)張先生的家屬表示慰問(wèn),對(duì)張先生的不幸去世表示遺憾。但被告認(rèn)為作為群眾性活動(dòng)的組織者,確實(shí)任務(wù)重、壓力大,即便盡到了全部注意義務(wù),仍然無(wú)法百分百避免意外發(fā)生。過(guò)于嚴(yán)苛地追究活動(dòng)組織者的責(zé)任也不公平?!比桓孀哉J(rèn)為已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù),是否要承擔(dān)責(zé)任,聽(tīng)從法院判決。
原告方的律師堅(jiān)持說(shuō),他也參與過(guò)街道組織的活動(dòng),對(duì)比來(lái)看,此次球賽的主辦方缺乏預(yù)案、準(zhǔn)備不足,現(xiàn)場(chǎng)處置不力,未盡到安全保障義務(wù)。
由于被告方未接受法庭調(diào)解,法官審理后宣布休庭,未當(dāng)庭宣判。
·凡注明來(lái)源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來(lái)源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報(bào)郵箱:jb66822333@126.com