177位復(fù)旦學(xué)子近日在請求信上聯(lián)合簽名，請求上海高級人民法院不要對該校投毒者林森浩判處“死刑立即執(zhí)行”。經(jīng)媒體報道后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)強(qiáng)大的反嗆聲。被投毒致死者黃洋的父親于昨天公開表示拒絕接受請求信的內(nèi)容，要求維持一審“死立決”的原判。

　　這件事成為8日互聯(lián)網(wǎng)上最轟動的爭議，它反映出，減少或廢除死刑的觀念已在中國社會形成了植入，得到部分人的認(rèn)同。但它同中國傳統(tǒng)“殺人償命”觀念的拔河還處于絕對弱勢狀態(tài)。在輿論中，如果對殺人犯的憐憫碰上“不殺不足以平民憤”的呼聲，后者要強(qiáng)大得多。

　　客觀而言，就像網(wǎng)民們可以呼吁對林森浩判處“死立決”一樣，復(fù)旦學(xué)子同樣有權(quán)利向法院發(fā)出他們要求另作量刑的呼聲。作為案犯和受害者的校友，他們表達(dá)自己的意見既合法，也有一定的合情因素。這封請求信也是輿論的一部分，盡管它的代表性很可能不夠大。

　　中國《刑法》232條規(guī)定，故意殺人罪的量刑包括死刑立即執(zhí)行、死緩、無期徒刑和有期徒刑。對于不判“死立決”的情況，也有具體規(guī)定。但近年來，還有一個新元素開始影響判決，它就是輿論。

　　法院判決理論上應(yīng)是完全獨立的，不受輿論任何干擾，但在現(xiàn)實中，輿論的壓力還是會起一定作用。而且這當(dāng)中互聯(lián)網(wǎng)被當(dāng)成“輿論”的主要代表。最近幾年互聯(lián)網(wǎng)廣泛討論的大案，網(wǎng)上的主導(dǎo)性意見與最終判決形成多數(shù)情況的一致性，這反過來鼓舞了網(wǎng)民們影響判決的熱情。

　　林森浩案二審維持死刑立即執(zhí)行的原判，或者改判死緩，法官們現(xiàn)在面對的輿論壓力，顯然要大于他們甄別事實以及重新對照刑法條文的難度。網(wǎng)上輿論大多要求堅持“死立決”，這是出于同情被害者家庭的樸素社會良知。這樣的輿論也是中國社會穩(wěn)定的傳統(tǒng)源泉之一。

　　然而那177名復(fù)旦學(xué)子也并非“腦袋進(jìn)了水”，他們很多人是學(xué)習(xí)法律的，而且連接著世界上減少死刑的觀念和潮流。他們是面對轟動的殺人案時，輿論中凸起的一小塊新高地。

　　很難預(yù)測上海最高人民法院將如何做出艱難的最終判決，那里的法官會如何研判“輿論”，如何理解面對激烈眾聲時對“獨立判決”的堅持。但我們認(rèn)為，復(fù)旦學(xué)子發(fā)出自己的聲音，這在當(dāng)前的輿論場上有其價值。對他們意見持堅決反對態(tài)度的人，應(yīng)當(dāng)對他們表達(dá)自己意見的權(quán)利給予尊重。

　　中國社會圍繞死刑的態(tài)度并非毫無變化，輿論出現(xiàn)不同聲音本是對社會態(tài)度真實面貌的折射。聲音的過于一邊倒大概不是好事，它往往是某種主導(dǎo)性聲音對其他意見表達(dá)形成了威懾和壓制。

　　最后還是看上海最高人民法院的二審判決吧。希望多少年后人們總結(jié)司法公正與輿論的關(guān)系時，這場判決能是一個正面的例子?！?作者是環(huán)球時報評論員)