海口：業(yè)主物業(yè)相互“掐架” 法院判決各打五十大板

　　?？诰W(wǎng)8月4日消息（海口晚報全媒體記者林菲 特約記者符曉瑋）業(yè)主孔璐因為電梯噪音的問題長年與物業(yè)不和，并拒交物業(yè)費，對此，物業(yè)公司的做法是對業(yè)主實施停水停電。雙方鬧騰了幾年，最后還是在法庭上解決了矛盾。

　　拒交物業(yè)費被停水電

　　孔璐是?？谀承^(qū)的業(yè)主，家住9樓的她經(jīng)常被電梯運行時產(chǎn)生的噪音弄得煩躁不已，為此她曾多次向物業(yè)投訴，但是物業(yè)一直沒有采取措施解決或改善。于是，孔璐便從2007年2月起拒交物業(yè)服務費、水電費、停車費等。2009年，孔璐只交水電費、排污費，仍然不交物業(yè)費、停車費等，于是不久后物業(yè)開始拒收孔璐僅交納的水電、排污費用，并且多次對孔璐家采取停水停電的措施。

　　業(yè)主和物業(yè)這一來一往鬧騰，終于鬧上了法庭。2009年5月，物業(yè)公司起訴到龍華區(qū)法院，追討孔璐所欠費用。法院查明，小區(qū)電梯的安裝未違反法律規(guī)定，但孔璐主臥室內(nèi)的電梯噪音的確與電梯房的設置及位置有關，最后法院判決孔璐補交所欠物業(yè)費及滯納金。2012年，孔璐又以噪音污染起訴物業(yè)和建筑公司，海口中院作出判決，因為電梯房的設置影響了孔璐的生活，物業(yè)和建筑公司給予孔璐50000元的經(jīng)濟補償。

　　多次對峙矛盾未消

　　雖然上了幾次法庭，但物業(yè)和業(yè)主之前的矛盾還是沒有解決，孔璐依然不交物業(yè)費，物業(yè)還是經(jīng)常停水停電，孔璐多次投訴也沒得到解決，最后孔璐干脆搬出了小區(qū)居住。

　　2013年底，物業(yè)再次向瓊山區(qū)法院起訴孔璐追討物業(yè)費等。法院認為，物業(yè)公司與孔璐成立物業(yè)管理合同關系，孔璐有義務按時交納物業(yè)管理費?？阻凑J為物業(yè)管理有瑕疵，可以通過適當?shù)姆绞骄S護合法權益，而不應拒交物業(yè)管理費?？阻丛鲃右蠼患{水電費，但物業(yè)拒收，因此孔璐拖欠的水電費產(chǎn)生的違約金不應由孔璐承擔。法院判決孔璐向物業(yè)支付2009年5月至2013年7月水電費共計12686.8元，其他物業(yè)管理費22438.6元，共35125.4元，并支付除水電費外其他費用的滯納金。

　　法院判雙方均擔責

　　一審判決后，孔璐和物業(yè)同時提起上訴?？阻捶Q，物業(yè)公司在服務過程中沒有達到合同約定的共同設施、設備的維修、養(yǎng)護和管理，所以物業(yè)無權讓她支付物業(yè)服務費用。物業(yè)公司則稱，孔璐曾主動要求交納水電費遭物業(yè)拒收一事不是事實，請求法院判決孔璐為自己惡意拖欠物業(yè)費等行為支付相應的滯納金。

　　海口中院認為，孔璐拖欠物業(yè)管理費的行為已構成違約，本應承擔相應的違約責任，但鑒于物業(yè)公司對孔璐家進行停水停電的行為也構成違約，也應承擔相應的違約責任。孔璐拖欠物業(yè)管理費等費用的原因是電梯噪音影響其居住生活，她也曾就電梯的噪音問題、物業(yè)管理費的交付問題與物業(yè)公司進行交涉溝通，孔璐拖欠物業(yè)管理等費用并非惡意。兼顧考量雙方的利益平衡，法院應免除孔璐交付滯納金的違約責任。另外，孔璐因停水停電搬出小區(qū)，自2011年10月起至2013年7月期間沒有產(chǎn)生停車費用，因此，二審改判孔璐支付物業(yè)公司2009年5月至2013年7月的生活垃圾處理費、物業(yè)服務費等共計30725.4元。

　　以案說法

　　物業(yè)不能通過停水電索費

　　海南陽光島律師事務所律師陳劍表示，業(yè)主和物業(yè)之間的矛盾常常發(fā)生，一是小區(qū)物業(yè)制度還不健全，二是物業(yè)往往忽略服務質(zhì)量，當市民遇到物業(yè)的服務質(zhì)量出現(xiàn)問題時，可與物業(yè)進行協(xié)商，如果小區(qū)成立業(yè)主委員會還可向其請求幫忙協(xié)調(diào)。如果大部分業(yè)主不滿意物業(yè)的服務質(zhì)量，還可以通過業(yè)主委員會重新選聘新的物業(yè)公司。業(yè)主與物業(yè)有難以調(diào)和的矛盾還可以向法院起訴?！逗Ｄ辖?jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》中明確規(guī)定物業(yè)不能停水停電，所以物業(yè)公司在遇到業(yè)主的違約行為，也不應該采取這種極端手段。

?

相關鏈接：

?