您當(dāng)前的位置：財(cái)經(jīng)股市>

國(guó)務(wù)院反壟斷專(zhuān)家遭解聘被曝受聘外企收取高薪

?？诰W(wǎng)　http://6chong.cn　時(shí)間：2014-08-14 08:46

　　導(dǎo)讀：明里頂著國(guó)家反壟斷委員會(huì)咨詢專(zhuān)家的頭銜，暗里收錢(qián)替被調(diào)查企業(yè)背書(shū)。被解聘后，還避重就輕表態(tài)：“只是為外企說(shuō)了話?！边@樣的專(zhuān)家不管其學(xué)術(shù)水平多高，其行惡劣，其德可鄙。

　　昨天，張昕竹被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢組解聘事件爆出更多細(xì)節(jié)，張昕竹被曝受聘高通公司并收取高額報(bào)酬。相關(guān)部門(mén)則表示，“對(duì)張昕竹予以解聘不是由于他為誰(shuí)說(shuō)了話。”同時(shí)有消息稱(chēng)，張昕竹收取的“報(bào)酬”高達(dá)600萬(wàn)。對(duì)此，張昕竹予以否認(rèn)，高通公司稱(chēng)“沒(méi)有回應(yīng)”。

　　回應(yīng)

　　解聘原因確實(shí)“事出高通”

　　“對(duì)張昕竹予以解聘不是由于他為誰(shuí)說(shuō)了話，而是由于他利用國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)咨詢組成員的身份從事了與履行專(zhuān)家咨詢組職責(zé)無(wú)關(guān)的活動(dòng)，嚴(yán)重違反了工作紀(jì)律?！睂?duì)此，針對(duì)張昕竹被解聘一事，有關(guān)部門(mén)如是回應(yīng)北京青年報(bào)記者。

　　昨天一早，央視新聞爆出，張昕竹之所以被解聘，是因?yàn)槠湟試?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢組成員的身份受聘于正在接受?chē)?guó)家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂的“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了工作組工作紀(jì)律。還有消息曝，張昕竹收取的“報(bào)酬”高達(dá)600萬(wàn)。

　　對(duì)此，昨天，有關(guān)部門(mén)相關(guān)人士回應(yīng)北青報(bào)記者時(shí)明確，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律中第十三條規(guī)定的第三項(xiàng)明確指出：維護(hù)專(zhuān)家咨詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專(zhuān)家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動(dòng)；未經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，不得以專(zhuān)家咨詢組成員身份從事與履行專(zhuān)家咨詢組職責(zé)無(wú)關(guān)的活動(dòng)?！皩?duì)違反工作守則的專(zhuān)家咨詢組成員，明確將予以通報(bào)批評(píng)、告誡乃至解聘，這點(diǎn)，張昕竹事先也是了解的?！鄙鲜鋈耸繌?qiáng)調(diào)。

　　追訪

　　張昕竹否認(rèn) 高通不回應(yīng)

　　就媒體報(bào)道的“600萬(wàn)”好處費(fèi)是否屬實(shí)等問(wèn)題，昨天下午，張昕竹予以否認(rèn)，甚至在給媒體的短信回復(fù)中稱(chēng)“扯淡”；而高通(中國(guó))公司高級(jí)公關(guān)經(jīng)理齊飛也表示對(duì)此事的所有問(wèn)題都不作回應(yīng)。

　　齊飛說(shuō)，高通公司也是當(dāng)天看到媒體報(bào)道才知道此事，也接到不少記者電話，但目前對(duì)媒體和公眾的統(tǒng)一回應(yīng)就是“沒(méi)有回應(yīng)”，并且只能透露這些。

　　分析

　　高通調(diào)查案或?qū)ⅰ笆站W(wǎng)”

　　知情人士昨天向北青報(bào)記者透露，張昕竹被解聘的消息在眼下釋放，也表明高通案進(jìn)入尾聲，即將收網(wǎng)。

　　據(jù)上述人士介紹，一份名為《關(guān)于高通許可定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)—全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書(shū)就國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報(bào)告》的材料顯示，其第二作者為中國(guó)社科院研究員張昕竹。國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局證實(shí)，高通公司總裁第二次到發(fā)改委與反壟斷局溝通時(shí)遞交了該份報(bào)告。高通公司當(dāng)日特意提醒發(fā)改委反壟斷局，該份報(bào)告其中一名作者為國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢組專(zhuān)家張昕竹。

　　2013年12月，中國(guó)國(guó)家發(fā)改委反壟斷局證實(shí)，該機(jī)構(gòu)已正式對(duì)高通公司涉嫌壟斷展開(kāi)立案調(diào)查。隨后高通負(fù)責(zé)人曾三次到中國(guó)就此事與發(fā)改委溝通。前述知情人士表示，高通希望通過(guò)這份以官方專(zhuān)家組成員名義背書(shū)的報(bào)告，證明中方調(diào)查機(jī)構(gòu)自相矛盾。

　　上述人士表示，張昕竹作為國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢組的成員，對(duì)國(guó)家發(fā)展改革委、商務(wù)部和工商總局三家反壟斷執(zhí)法部門(mén)的任何意見(jiàn)建議，都可以通過(guò)正常渠道反映，而不需要通過(guò)被調(diào)查對(duì)象轉(zhuǎn)遞。高通公司本身?yè)碛旋嫶蟮穆蓭焾F(tuán)隊(duì)，其聘請(qǐng)張昕竹為其出具相關(guān)報(bào)告，主要是為了利用張昕竹的國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家組成員的身份。文/本報(bào)記者劉慎良

　　財(cái)經(jīng)觀點(diǎn)

　　決不能讓某些專(zhuān)家吃里爬外

　　有關(guān)部門(mén)近日回應(yīng)，中國(guó)社科院研究員張昕竹未經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，以國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢組成員的身份受聘于高通公司，收取高額酬勞，為其出具所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了工作紀(jì)律，被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢組解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員。

　　明里頂著國(guó)家反壟斷委員會(huì)咨詢專(zhuān)家的頭銜，暗里收錢(qián)替被調(diào)查企業(yè)背書(shū)。被解聘后，還避重就輕表態(tài)：“只是為外企說(shuō)了話。”這樣的專(zhuān)家不管其學(xué)術(shù)水平多高，其行惡劣，其德可鄙。

　　更值得警惕的是，一些跨國(guó)企業(yè)為了保住自己的壟斷利益，面對(duì)監(jiān)管部門(mén)的反壟斷調(diào)查，會(huì)無(wú)所不用其極，使出各種手段：拖延時(shí)間阻礙執(zhí)法、花錢(qián)運(yùn)作相關(guān)“專(zhuān)家”支持、利用“排外”說(shuō)法為自己叫屈，等等。在這樣的背景下，受聘于政府部門(mén)的相關(guān)“專(zhuān)家”“為外企說(shuō)了話”，違反紀(jì)律收取利益相關(guān)方酬勞，對(duì)此情景應(yīng)查個(gè)水落石出，并公之于眾。

　　反壟斷法在我國(guó)實(shí)施時(shí)間并不長(zhǎng)。在這一領(lǐng)域擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)家承擔(dān)著向公眾解疑釋惑的職責(zé)，一些帶有官方組織背景的專(zhuān)家是反壟斷調(diào)查的重要參與者。相關(guān)機(jī)構(gòu)和部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)家的監(jiān)督和管理，決不能讓某些專(zhuān)家渾水摸魚(yú)、吃里爬外，敗壞法學(xué)的聲譽(yù)。文/新華社

　　新聞背景

　　高通或遭70億元罰單

　　2013年年底，國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通發(fā)起了反壟斷調(diào)查，專(zhuān)利許可費(fèi)過(guò)高是此次調(diào)查的重點(diǎn)項(xiàng)目之一。該案為我國(guó)通信行業(yè)反壟斷第一案。8月初，國(guó)家發(fā)改委表示已確定了高通的壟斷事實(shí)。

　　按照《反壟斷法》規(guī)定，如果高通公司在國(guó)內(nèi)涉嫌壟斷的情況被調(diào)查認(rèn)定，高通將面臨最高超過(guò)70億元人民幣的罰款。市場(chǎng)各方都在等待發(fā)改委最后的調(diào)查結(jié)果。

　　據(jù)了解，在WCDMA產(chǎn)品上，高通收取國(guó)內(nèi)各終端廠商全部收入的5%的許可費(fèi)，在LTE上則宣布收取4%的許可費(fèi)率。這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)內(nèi)眾多的手機(jī)和芯片企業(yè)看來(lái)，非常高，也非常不合理。今年2月份，國(guó)內(nèi)40多家智能手機(jī)制造商、芯片企業(yè)等組成的“手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟”向發(fā)改委提交了高通涉嫌壟斷的證據(jù)。

　　事實(shí)上，高通對(duì)三星、諾基亞等國(guó)外公司的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)手機(jī)廠商，也構(gòu)成歧視性許可。10余年來(lái)，高通專(zhuān)利許可模式與芯片銷(xiāo)售模式在歐美韓日及印度等地備受質(zhì)疑，反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷。韓國(guó)公平交易委員會(huì)于2009年向高通開(kāi)出約2.08億美元罰單，因?yàn)楦咄ㄊ褂脳l件折扣，將芯片與專(zhuān)利相捆綁，對(duì)僅購(gòu)買(mǎi)高通技術(shù)但不購(gòu)買(mǎi)高通芯片的廠商收取歧視性高許可費(fèi)。文/本報(bào)記者劉慎良（北京青年報(bào)）