新華網(wǎng)評(píng)：懲治網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不影響網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督

　　張海英

　　為正確審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，最高人民法院日前發(fā)布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），10月10日起施行。同時(shí)，最高法公布了8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案。

　　《規(guī)定》一經(jīng)公布立即引發(fā)關(guān)注。輿論普遍為這一《規(guī)定》叫好，因?yàn)樵谶@個(gè)網(wǎng)絡(luò)無(wú)處不在的時(shí)代，每個(gè)公民都有可能成為被侵害的對(duì)象。最高法出臺(tái)《規(guī)定》的目的，就是要凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，明確網(wǎng)絡(luò)言論邊界，懲治網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，保護(hù)公民合法權(quán)益。

　　首先，《規(guī)定》與相關(guān)法律法規(guī)共同構(gòu)筑了網(wǎng)絡(luò)秩序監(jiān)管體系。盡管規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序的相關(guān)法律法規(guī)之前已有不少，例如《中華人民共和國(guó)互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例》、《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》等。2012年全國(guó)人大常委會(huì)又通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，但仍有很多疑難問(wèn)題沒(méi)有界定清楚，這就需要司法解釋進(jìn)一步來(lái)完善。

　　該《規(guī)定》與之前已經(jīng)實(shí)施的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，共同形成了解決互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法律問(wèn)題的裁判規(guī)則體系。目前，利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的相關(guān)案件呈上升之勢(shì)，《規(guī)定》的出臺(tái)很及時(shí)，很有針對(duì)性，對(duì)于指導(dǎo)這類案件審理具有重要意義。

　　其次，《規(guī)定》讓法制與“網(wǎng)速”同步。雖然之前的民法通則和民法通則的司法解釋，以及關(guān)于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、精神損害賠償以及人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉?，都從不同角度?duì)侵犯人身權(quán)益的行為及責(zé)任做出了規(guī)定。不過(guò)，這些法律規(guī)定更適用于傳統(tǒng)手段侵權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展，微博、微信等新的網(wǎng)絡(luò)工具不斷出現(xiàn)，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的花樣不斷翻新，這就需要與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展速度相適應(yīng)的法律規(guī)定。

　　盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條就是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的專門規(guī)定，但是，第三十六條很有限的文字已經(jīng)難以詳細(xì)規(guī)定侵權(quán)行為和責(zé)任，據(jù)說(shuō)在審判實(shí)踐中遇到不少疑難問(wèn)題。因而，才有這個(gè)《規(guī)定》的出臺(tái)。

　　其三，《規(guī)定》不影響網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。《規(guī)定》第十二條：網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在一些觀點(diǎn)看來(lái)，這是對(duì)“人肉搜索”的約束，而“人肉搜索”在過(guò)去曾揪出過(guò)周久耕、“表哥”楊達(dá)才等貪官，為反腐發(fā)揮過(guò)積極作用。

　　事實(shí)上，第十二條并不影響網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。因?yàn)檫€有一些情形是除外的，例如，為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)；以合法渠道獲取的個(gè)人信息。也就是說(shuō)，如果“人肉搜索”貪官的相關(guān)信息是通過(guò)合法渠道獲得的，或者是基于社會(huì)公共利益的，不算侵權(quán)，法院不會(huì)支持“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求”。