荷蘭專家:肉身佛像是私人財(cái)產(chǎn) 中國(guó)應(yīng)政府出面

　　疑為中國(guó)福建被盜的“章公六全祖師”肉身像

　　匈牙利自然科學(xué)博物館外景

　　圖為肉身佛像在荷蘭做CT掃描

　　疑為中國(guó)福建被盜的“章公六全祖師”肉身像本來(lái)計(jì)劃在匈牙利展出至5月份，但3月20日，出借佛像的荷蘭博物館方面突然要求撤展，匈牙利博物館對(duì)此表示“震驚和遺憾”。

　　荷蘭方面為何會(huì)突然撤展？這尊佛像的所有者到底是誰(shuí)？撤展與關(guān)于中國(guó)被盜文物的報(bào)道有何聯(lián)系？新華國(guó)際客戶端記者將一一為您尋找答案。

　　近日，新華國(guó)際客戶端記者關(guān)于千年肉身坐佛從荷蘭借到匈牙利博物館展出的報(bào)道，在福建省陽(yáng)春村引起轟動(dòng)。村民們稱，這尊坐佛極其疑似陽(yáng)春村1995年被盜的“章公六全祖師”寶像，而福建省文物局也已著手對(duì)此事調(diào)研取證。

　　據(jù)了解，這尊佛像是一名不愿透露姓名的荷蘭私人藏家1996年通過(guò)合法途徑購(gòu)得，幾年前將佛像“借給”荷蘭德倫特博物館做研究。去年1月至9月已在這家博物館展出，去年10月1日開(kāi)始被“借到”匈牙利自然科學(xué)博物館展出，原計(jì)劃還要去盧森堡巡展。

　　3月19日，新華國(guó)際客戶端記者采訪了荷蘭德倫特博物館的工作人員。這家博物館位于荷蘭東北部德倫特省省會(huì)阿森市，距首都阿姆斯特丹約200公里。

　　博物館策展人范菲爾斯特倫告訴記者，在接受采訪之前，博物館方面并沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)“佛像可能是中國(guó)福建‘章公六全祖師’肉身像”的說(shuō)法，且博物館“無(wú)權(quán)透露佛像所有者的身份信息”。

　　應(yīng)范菲爾斯特倫的要求，記者將新華國(guó)際客戶端的有關(guān)報(bào)道鏈接轉(zhuǎn)給了他。他表示會(huì)仔細(xì)閱讀，也會(huì)將這一信息和記者提出的很多問(wèn)題一并轉(zhuǎn)告給收藏者。

　　而就在采訪的次日，即3月20日，匈牙利自然科學(xué)博物館中午約11點(diǎn)50分突然接到荷蘭博物館方面打來(lái)的電話，稱肉身坐佛的收藏者決定將其撤走，運(yùn)輸車(chē)輛已經(jīng)在路上。

　　“對(duì)方要求我們把坐佛裝箱，下午兩點(diǎn)就已經(jīng)拉走了，”自然科學(xué)博物館人類學(xué)家西科希·伊爾迪科女士告訴記者。她認(rèn)為：“如果真是中國(guó)被盜文物，我希望肉身坐佛能回到其原來(lái)的地方，而不是呆在一個(gè)私人收藏者的地下室里?！?/p>

　　匈牙利自然科學(xué)博物館新聞發(fā)言人基什－斯特凡·莫妮卡女士對(duì)此“感到震驚，也非常遺憾”。她說(shuō)荷蘭方面對(duì)撤展一事沒(méi)有作其他任何解釋。

　　據(jù)了解，這尊肉身坐佛是匈牙利自然科學(xué)博物館從荷蘭德倫特博物館借來(lái)展出的。根據(jù)合同，荷蘭方面可以隨時(shí)將其撤走。

　　根據(jù)國(guó)際博物館理事會(huì)的規(guī)定，有爭(zhēng)議的文物不能展出。這尊肉身坐佛原定在布達(dá)佩斯展覽至5月17日，然后前往盧森堡繼續(xù)巡展。但如今佛像能否繼續(xù)巡展尚不得而知。

　　記者得知撤展消息后再次聯(lián)絡(luò)了荷蘭德倫特博物館。但截至發(fā)稿時(shí)，博物館和收藏者一直未予答復(fù)。

　　【博物館兩年前就發(fā)現(xiàn)肉身，舊聞炒成新聞始料未及】

　　博物館策展人范菲爾斯特倫告訴記者，其實(shí)早在兩年前，博物館就已發(fā)現(xiàn)這尊佛像內(nèi)有木乃伊。去年1月至9月佛像在德倫特博物館展出時(shí)，博物館出版的展品圖冊(cè)對(duì)此作了詳細(xì)說(shuō)明，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有媒體關(guān)注。

　　今年春天，有報(bào)道說(shuō)蒙古國(guó)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)一具據(jù)說(shuō)有200年歷史的佛家肉身木乃伊，荷蘭及歐洲媒體才突然把這尊佛像的舊聞炒成了新聞，讓博物館始料未及。

　　范菲爾斯特倫告訴記者：“藏家獲得這尊佛像后，委托專業(yè)人士給它做了絕對(duì)合乎文物規(guī)范的修復(fù)。目前，佛像狀態(tài)良好。為了做科研、辦展覽，博物館按照國(guó)際文物運(yùn)輸?shù)淖罡邩?biāo)準(zhǔn)，給佛像特制了運(yùn)輸箱。”

　　【專家：人類遺骸是特殊因素，若確為被盜文物，中國(guó)有希望追回，最好政府出面】

　　這尊佛像是不是中國(guó)的被盜文物還在證實(shí)過(guò)程中。如果最終確定，中國(guó)該如何追討？

　　新華國(guó)際客戶端記者就此事采訪了荷蘭法律專家。專家說(shuō)，鑒于已有信息表明這尊佛像目前為私人財(cái)產(chǎn)，如果中國(guó)福建村民拿出法律上接受的證據(jù)，證明這尊佛像確系從他們村中被盜，依照“人類遺骨遺骸應(yīng)歸還原屬國(guó)”的原則，是有希望討回佛像的。不過(guò)，民事官司打起來(lái)費(fèi)錢(qián)又耗時(shí)，最好的辦法是政府出面，通過(guò)外交途徑解決。

　　正在阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國(guó)博士研究生劉作珍告訴記者，涉及文物歸還的兩個(gè)重要國(guó)際公約都無(wú)法適用于這一案例。

　　中國(guó)和荷蘭都是聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》締約國(guó)，但荷蘭是在2009年7月17日締約，所以對(duì)荷蘭私人藏家1996年購(gòu)買(mǎi)佛像一事并無(wú)法律效力。

　　至于國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，荷蘭政府已于1996年簽署該公約，但荷蘭議會(huì)還沒(méi)有批準(zhǔn)，所以這個(gè)條約對(duì)荷蘭也不具備法律約束力。

　　針對(duì)目前適用于這尊佛像的法律法規(guī)及國(guó)際規(guī)則，劉作珍說(shuō)：文物財(cái)產(chǎn)也是一種財(cái)產(chǎn)，在荷蘭屬《民法》管轄范疇，荷蘭《民法》保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)。

　　但劉作珍說(shuō)，博物館行業(yè)也有倫理規(guī)范，比如國(guó)際博物館理事會(huì)的《倫理守則》第2.2條規(guī)定，博物館不得通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、受贈(zèng)、租借或交換等手段獲取所有權(quán)不明的藝術(shù)品。

　　也就是說(shuō)，一旦這尊佛像的歸屬爭(zhēng)議引發(fā)關(guān)注，或爭(zhēng)議進(jìn)入正式程序，加入了國(guó)際博物館理事會(huì)的全世界3萬(wàn)多家博物館，任何一家都不得再用這尊佛像做研究或辦展覽。

　　記者還就此采訪了荷蘭文化遺產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會(huì)副主席范德弗利。她告訴記者：“如果佛像原主人在荷蘭提起民事訴訟，證明佛像確實(shí)為其所有、確系被盜，是有可能打贏官司的。

　　她認(rèn)為，人類遺骸是這一案例的特殊因素，荷蘭法律界、文化界及民眾普遍接受的倫理原則是，人體遺骨遺骸應(yīng)歸還原屬國(guó)。

　　據(jù)了解，歐洲多家博物館近年來(lái)向前殖民地國(guó)家歸還了一些當(dāng)年用于人種學(xué)研究的人類遺骨遺骸。原殖民地國(guó)家認(rèn)為其祖先遺骨遺骸應(yīng)在本國(guó)安葬或保存，這一倫理訴求得到許多人認(rèn)可。

　　范德弗利女士同時(shí)說(shuō)，打官司必然是艱難漫長(zhǎng)的過(guò)程，最好的辦法是政府出面、通過(guò)外交途徑解決。

　　劉作珍也同意這一觀點(diǎn)。她告訴新華國(guó)際客戶端記者，民事訴訟的另一個(gè)麻煩是，如果被盜文物的購(gòu)買(mǎi)者證明其購(gòu)買(mǎi)行為是出于善意，或者所在國(guó)有“占有時(shí)效”（即在一定期間內(nèi)持續(xù)地、公開(kāi)地、非暴力地占有他人所有物，從而取得該物的所有權(quán)）的法律規(guī)定可援引，那官司很可能打不贏。所以，政府間交涉恐怕是更方便、更實(shí)際的解決辦法。

　　聯(lián)合國(guó)教科文組織“1970年公約”規(guī)定，只有政府才能成為文物歸還的主訴方。聯(lián)合國(guó)教科文組織設(shè)有致力于幫助非法獲得文物返回原有國(guó)的政府間委員會(huì)。

　　荷蘭政府最近一次重要的文物歸還事件是2013年9月18日向塞浦路斯歸還了一座12世紀(jì)教堂墻上的4幅木質(zhì)圣徒像。

　　這4幅16世紀(jì)的圣像當(dāng)時(shí)也是荷蘭私人收藏者所有。不過(guò)這一案例的特殊性在于，涉案文物是在武裝沖突情況下獲得的。

　　1974年，正值塞浦路斯南北分裂爆發(fā)武裝沖突，一名荷蘭人在塞浦路斯從當(dāng)?shù)匾幻丶沂稚腺?gòu)買(mǎi)了上述文物。

　　1995年5月，這些文物被塞浦路斯人注意到。同年，文物原主人、塞浦路斯那座教堂向鹿特丹法院提起訴訟，要求索還。當(dāng)時(shí)荷蘭法庭裁決，依照荷蘭《民法》，文物收藏者不必歸還他合法擁有的財(cái)產(chǎn)；聯(lián)合國(guó)教科文組織的公約對(duì)涉及此案的荷蘭公民不具法律效力（理由如劉作珍上述所言）。

　　2011年5月，塞浦路斯文化部致函荷蘭文化部，通過(guò)政府對(duì)政府的渠道，要求歸還這4件文物。兩年后，荷蘭政府給出了肯定的答復(fù)。

　　荷蘭德倫特博物館去年的展品圖冊(cè)有一章專門(mén)介紹了這尊佛像。

　　荷蘭語(yǔ)文字說(shuō)，荷蘭、意大利、德國(guó)的考古學(xué)家和荷蘭的醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)共同研究推測(cè)，這尊佛像應(yīng)該是一尊鄉(xiāng)村寺廟供奉的、內(nèi)含肉身干尸的佛像。

　　佛像麻紗坐墊上的漢字表明，佛像里的僧人名為“Liu Quan”，即“六種至善”的意思。碳14年份測(cè)定法顯示，佛像內(nèi)干尸可追溯到11至12世紀(jì)之間，僧人死亡年份據(jù)推測(cè)在1022年至1155年之間。

　　介紹文字還說(shuō)，CT掃描發(fā)現(xiàn)干尸左胸腔有一長(zhǎng)條形物品，可斷定不是人體器官；橫膈膜已消失，胸腔腹腔合為一體，臟器無(wú)法識(shí)別；盆腔處肌肉明顯被切開(kāi)過(guò)，內(nèi)有成分不明的填塞物；腦部未見(jiàn)處理痕跡，腦膜脊髓殘留依然可辨。

　　圖冊(cè)對(duì)骨骼掃描結(jié)果分析道：僧人在世時(shí)關(guān)節(jié)健康，僅脊柱有輕微關(guān)節(jié)炎，死亡年齡應(yīng)在三四十歲之間；左下排倒數(shù)第二顆牙齒明顯有恙，鑒于其生活年代的醫(yī)療條件，可推測(cè)他一度飽受牙痛折磨，甚至可能死于牙??；雙手多處指節(jié)失蹤，可能是干尸制作過(guò)程中受損，也不排除被人為取走去做舍利；頸背部有擊打痕跡，可能是文物盜竊者企圖竊取佛首；頭頂至底座、頸后至兩肩分別有扁鐵條加固，說(shuō)明人們?cè)噲D保護(hù)佛像。（完）

?

?

?

?

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?