食品廠(chǎng)員工拍照舉報(bào)車(chē)間 公司將其訴至法院

　　員工王某在公司車(chē)間拍照，事后用照片向食藥監(jiān)部門(mén)舉報(bào)，并通過(guò)新浪微博、酷六和土豆等網(wǎng)站發(fā)布相關(guān)圖片和視頻。因認(rèn)為王某嚴(yán)重?fù)p害了公司名譽(yù)，紐利味食品（北京）有限公司以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將王某訴至法院。近日該案在懷柔法院雁棲法庭開(kāi)庭審理。

　　拍照發(fā)微博被索賠

　　原告紐利味公司訴稱(chēng)，王某系公司的車(chē)間操作工，2015年7月20日，王某未經(jīng)允許在生產(chǎn)車(chē)間內(nèi)拍照，違反了《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，公司于2015年7月23日對(duì)王某做出解除勞動(dòng)合同的處理。

　　王某私自持自己拍攝的照片向懷柔食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，經(jīng)該局檢查，公司內(nèi)生產(chǎn)環(huán)境的衛(wèi)生符合標(biāo)準(zhǔn)。之后王某通過(guò)新浪微博發(fā)表車(chē)間內(nèi)照片，同時(shí)附有文字解釋?zhuān)Q(chēng)要把為麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等企業(yè)做輔助材料的單位曝光。

　　紐利味公司認(rèn)為，王某發(fā)表的此條微博，嚴(yán)重侵害了公司名譽(yù)，并對(duì)原告的供應(yīng)客戶(hù)產(chǎn)生了巨大影響。公司曾與王某溝通，王某也一度將微博刪除，但后又再次發(fā)布該微博，并在酷六、土豆等網(wǎng)站發(fā)布有損公司名譽(yù)的視頻。后公司自行與網(wǎng)站溝通，視頻才被刪除，但不良影響至今存在。原告認(rèn)為，王某的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了公司名譽(yù)，為此訴至法院，要求王某公開(kāi)致歉，并賠償公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9020元。

　　稱(chēng)為維護(hù)公眾權(quán)利

　　近日該案在懷柔法院雁棲法庭開(kāi)庭審理，對(duì)于原告的起訴，王某庭上辯稱(chēng)其只是想維護(hù)公眾的權(quán)利。王某稱(chēng)拍攝照片后，就到食藥監(jiān)部門(mén)進(jìn)行了舉報(bào)，其在微博上發(fā)布的照片也是真實(shí)的，并沒(méi)有捏造事實(shí)。同時(shí)王某還否認(rèn)曾經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布過(guò)相關(guān)視頻。

　　紐利味公司稱(chēng)，在與多家世界知名的餐飲公司合作的情況下，被告發(fā)表了不實(shí)的言論，對(duì)企業(yè)形象造成了影響，因此被告的行為屬于違法行為。

　　“被告微博照片只是反映了公司在生產(chǎn)食品過(guò)程中尚未清潔時(shí)的現(xiàn)狀，并不能反映車(chē)間內(nèi)實(shí)際的衛(wèi)生狀況。此次微博的發(fā)布影響了經(jīng)營(yíng)，相應(yīng)的訂單也有所減少。”紐利味公司代理人稱(chēng)，王某在微博上還用文字說(shuō)明，特意披露了幾個(gè)大眾熟知的餐飲品牌，目的是引起不特定人的重視，使惡劣的影響進(jìn)行發(fā)酵。因此被告的違法事實(shí)與原告的損害結(jié)果有因果關(guān)系。

　　“依照一般人的認(rèn)知水平，在看到被告發(fā)布微博的圖片和文字說(shuō)明通常都會(huì)主觀(guān)認(rèn)為生產(chǎn)車(chē)間環(huán)境是不合格的，所以被告的行為與損害結(jié)果是有因果關(guān)系的，望法庭支持原告的訴訟請(qǐng)求。”原告一方表示。

　　“我拍攝的照片是真實(shí)的，只是想維護(hù)公眾的權(quán)利才這么做的。”王某在庭上堅(jiān)持稱(chēng)。

　　法院未當(dāng)庭宣判此案。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?