微信公眾號抄襲現(xiàn)象嚴重 第三方維權(quán)合法性遭質(zhì)疑

　　連日來，不少微信公眾賬號的后臺都出現(xiàn)了一則留言，大意是該微信公眾號推送的文章未經(jīng)授權(quán)，轉(zhuǎn)載了文章作者在知乎網(wǎng)上的文章。留言者稱，其受作者委托維權(quán)，按照與作者的約定，提供兩種侵權(quán)補償方案：支付稿酬，或者刪文加次日在頭條文章推送致歉聲明(注明文章、作者和出處，如需致歉模板請聯(lián)系本代理人)。

　　這則留言引起不少微信公眾號運營者的質(zhì)疑，尤其對收取稿費一項，有公眾號運營者甚至認為，這是“以維權(quán)為名的惡意敲詐”。

　　在新媒體浪潮下，微信公眾號這一傳播形態(tài)發(fā)展迅速，但隨之而來的侵權(quán)行為也日趨增多，于是，第三方維權(quán)悄然登場。不過，對不少微信公眾號運營者來說，這種第三方維權(quán)的合法性似乎有待商榷。

　　微信公眾號侵權(quán)問題嚴重

　　“辛辛苦苦忙活幾天寫出的文章，到頭來卻給別人做了嫁衣”，由于互聯(lián)網(wǎng)傳播的即時性，“被侵權(quán)”成為不少原創(chuàng)作者最苦惱的一件事。

　　根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條規(guī)定，任何組織或個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當取得權(quán)利人許可，并支付報酬。

　　毫無疑問，“不打招呼就拿走”的行為侵犯了作者的著作權(quán)。

　　相對于傳統(tǒng)的線下侵權(quán)行為，由于不需要紙張、印刷等成本，使得互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的成本極低，基本上通過復(fù)制、粘貼就可以完成。這一現(xiàn)象在微信公眾號遍地開花的當下，則更為嚴重。加之微信公眾號定向推送的特性，使得被侵權(quán)作者很難發(fā)現(xiàn)自己的作品被別人盜用。

　　客觀來看，造成微信公眾號侵權(quán)嚴重還有另一個原因，即一篇熱點文章如果等到聯(lián)系上作者、取得授權(quán)再發(fā)布，很大程度上會錯過傳播效果最好的時機。

　　“慎重起見，我們會把作者及文章出處標在最明顯的地方。文章推送后，我們再跟作者聯(lián)系?！北本┮晃蛔悦襟w運營者告訴記者。

　　2014年9月3日，廣東省中山市第一人民法院對首例微信侵權(quán)糾紛案作出一審宣判，認定中山暴風科技公司微信公眾號的擅自轉(zhuǎn)載行為侵犯了中山商房網(wǎng)科技公司的著作權(quán)，判令其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，這一案例具有一定的標桿作用。可是，一個不容忽視的問題是，一旦進入司法程序，即使贏了官司，權(quán)利人也要付出大量人力、財力和時間成本，這對不少微信公眾號運營者來說并不現(xiàn)實。這也是原創(chuàng)作者所面臨的問題，維護版權(quán)、打侵權(quán)官司折耗的精力成本過高。

　　作為微信公眾號的平臺管理方，騰訊微信團隊亦在全力打擊侵權(quán)行為。

　　今年4月28日晚間，騰訊微信團隊發(fā)布公告稱，自2015年2月3日發(fā)布抄襲行為處罰規(guī)則以來，近500個公眾號因抄襲侵權(quán)被處罰，超過3萬篇內(nèi)容因此被刪除。

　　騰訊微信團隊稱，近3個月里，累計刪除抄襲侵權(quán)內(nèi)容32000余篇，處罰公眾號497個。

　　在保護原創(chuàng)打擊抄襲過程中，微信平臺發(fā)現(xiàn)，有公眾號濫用原創(chuàng)聲明功能以及非舉報內(nèi)容權(quán)利人但確認舉報他人抄襲的現(xiàn)象。對此，微信平臺已永久收回29個公眾號的原創(chuàng)聲明功能使用權(quán)限，并對14個不是舉報內(nèi)容權(quán)利人但確認舉報他人抄襲的公眾賬號進行了封號處理。

　　不過，通過數(shù)據(jù)對比不難看出，這些打擊侵權(quán)的收效被微信公眾號龐大的基數(shù)所消解——2014年年底的數(shù)據(jù)顯示，微信公眾平臺已有580萬個公眾賬號，受到處罰的不過500個。

　　第三方維權(quán)合法性遭質(zhì)疑

　　新媒體侵權(quán)現(xiàn)象越來越嚴重、作者本人維權(quán)成本過高，隨著此類現(xiàn)象的出現(xiàn)，第三方維權(quán)機構(gòu)應(yīng)運而生。

　　今年10月起，一家名為杭州快版科技有限公司的企業(yè)(原炒米網(wǎng))對100家以運營微信公眾號為主業(yè)的公司向法院提起訴訟，以“侵犯原作者著作權(quán)”為由提出賠償。

　　被索賠的微信公眾號運營者的意見集中為：其要求賠償?shù)臄?shù)額過高(1萬元左右)，一次性告多家公司以及其代理律師追求庭外調(diào)解的態(tài)度，懷疑其為惡意敲詐或炒作。

　　對于這一質(zhì)疑，快版公司的聯(lián)合創(chuàng)始人黃佼蕾對媒體稱，目前有10家已經(jīng)完成庭外調(diào)解，賠償費用每篇3000元左右(其中有一家公司涉及兩篇文章侵權(quán)，共賠償3500元)。

　　黃佼蕾是這樣描述公司創(chuàng)立的初衷的：雖然國內(nèi)越來越注重版權(quán)意識，但市場的整體教育還需要一段時間。正是基于這一點，他們決定先從追繳維權(quán)來切入，為作者提供免費律師資源，幫助教育市場，也為后續(xù)的付費轉(zhuǎn)載做鋪墊。

　　在維權(quán)方面，快版公司走的是訴訟程序，而專為知乎網(wǎng)站作者維權(quán)的“維權(quán)騎士”則是通過在微信公眾號留言的協(xié)調(diào)方式來維權(quán)。

　　無論是快版公司還是“維權(quán)騎士”，他們的行為最容易受到質(zhì)疑的是，收取稿酬。有不少公眾號運營者甚至認為，這是敲詐行為。

　　“是否涉嫌敲詐，首先要看這家維權(quán)機構(gòu)是否有基本資質(zhì)?！敝袊ù髮W知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員徐新明在接受《法制日報》記者采訪時說，再次，要看這家維權(quán)機構(gòu)是否取得相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)、許可。在不違反法律強制規(guī)定的情況下，第三方維權(quán)機構(gòu)受著作權(quán)人委托進行維權(quán)的行為并無不妥。

　　亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學教授劉德良亦認為，只要第三方維權(quán)機構(gòu)取得作者授權(quán)，這種行為無可厚非，這畢竟屬于私法領(lǐng)域。

　　針對第三方機構(gòu)收取稿費是否合理以及是否有資格的質(zhì)疑，徐新明說，如果著作權(quán)人與代理機構(gòu)具有委托關(guān)系，那么這種收費行為便是合理的，因為這種委托關(guān)系是私權(quán)的行為。

　　維權(quán)應(yīng)由專業(yè)人士來做

　　“維權(quán)騎士”與權(quán)利人的合作模式是這樣的：從侵權(quán)內(nèi)容的搜索、已授權(quán)內(nèi)容的管理，到維權(quán)溝通、補救及舉報整個流程，該公司通過產(chǎn)品及一攬子服務(wù)都包下來。收取的稿費五五分成。

　　受訪專家均認為，一旦第三方維權(quán)機構(gòu)形成氣候，將有助于減少微信公眾號的侵權(quán)行為。

　　對于這一新生事物，徐新明認為，第三方維權(quán)機構(gòu)的服務(wù)水平和專業(yè)素養(yǎng)，決定著其市場誠信度。因此，這類機構(gòu)最好由專業(yè)人士來做，以保證其能夠?qū)I(yè)地維護權(quán)利人的權(quán)益。

　　此外，徐新明認為，這類機構(gòu)取得營業(yè)資質(zhì)后，是否應(yīng)由相關(guān)主管部門確定其性質(zhì)也值得商榷，如其屬于法律服務(wù)類機構(gòu)還是像律師執(zhí)業(yè)一樣屬于特殊行政許可。

　　劉德良舉例說，也許一個公眾號在使用侵權(quán)文章前只有幾百或幾千粉絲，但被維權(quán)時可能已經(jīng)成為擁有上萬粉絲具有一定商業(yè)價值的公眾號。所以，訴訟階段再去區(qū)分這些沒有意義。

　　被稱為“新媒體參謀長”的知名自媒體人范衛(wèi)鋒對此的看法是：版權(quán)保護對自媒體行業(yè)發(fā)展極其重要，如果不保護，表面的繁榮之后一定是一片荒漠。有機構(gòu)去做這件事對行業(yè)來說是好事，至于方法的正確與否交給法院來判定。原創(chuàng)的成本非常高，原創(chuàng)者應(yīng)該得到應(yīng)有的賠償。

?

?

相關(guān)鏈接：

?