中國政法大學聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事日前經(jīng)媒體報道后引發(fā)社會關注，該校民商經(jīng)濟法學院1408班學生徐恒發(fā)布致中國政法大學黨委書記石亞軍的公開信，要求校方回應此事。中國政法大學相關工作人員告訴記者，該校于2005年下發(fā)過兼職教授聘任的相關管理辦法，同時，學校通過官方微博回應稱，聘請鄧亞萍為兼職教授符合兼職教授聘任規(guī)定中的條件和程序。（相關報道見A5版）

　　不少輿論在討論鄧亞萍究竟夠不夠格，而筆者更關注的則是在校學生針對這起事件給學校發(fā)公開信，這是師生參與推動學校辦學，從封閉的行政治校，走向開放的教育為本、學術(shù)為本的管理非常重要的實踐。而法大校方及時回應學生的公開信，這就形成師生和校方的良性互動，有利于消除質(zhì)疑，同時促進學校的教育、學術(shù)治理進一步完善。

　　毋庸置疑，我國高校近年來的學校治理，還普遍存在行政化傾向。校內(nèi)基本的教育事務和學術(shù)事務，不是由教授委員會和學術(shù)委員會管理、決策，而往往由行政領導拍板、決策。這導致教育和學術(shù)管理失去公信力。像聘任兼職教授，這就屬于教育和學術(shù)事務，本來，學校應該由教授委員會和學術(shù)委員會，制定相關的聘任標準、流程，并由教授委員會、學術(shù)委員會執(zhí)行，但是，目前在很多大學，聘任兼職教授比較隨意，通常就由行政領導決定，就是通過教授委員會和學術(shù)委員會，都只是走過場和形式。結(jié)果導致高校聘請的兼職教授，經(jīng)常遭遇質(zhì)疑。尤其是高校特別喜歡聘請官員、明星擔任兼職教授，在校方看來，這是一件有利于學校辦學的事，可是在師生和社會公眾看來，這是大學拿教育和學術(shù)資源去做交換，敗壞大學的形象。大家紛紛質(zhì)疑：官員、明星有教育和學術(shù)能力嗎？究竟兼什么職？

　　以往，這種質(zhì)疑大多停留在社會輿論的討論上，學校內(nèi)的師生基本不參與，更不會采取向校領導發(fā)公開信的方式，加以質(zhì)疑。于是，時間成為學?；貞浾摰淖詈檬侄巍葻狳c過去，大家不關注，也就不了了之。而這起事件，法大的在校生直接給學校領導發(fā)公開信，這是對學校教育和事務的積極參與，更重要的是，公開信主要追問學校的規(guī)定和程序，這是這一事件的重點，也是我國大學進行教育和學術(shù)管理的重點。有輿論追問，關于高校聘任兼職教授，國家有沒有什么規(guī)定，大學是否執(zhí)行這一規(guī)定，這種追問，是漠視學校辦學自主權(quán)的，聘任兼職教授是學校的自主權(quán)，今后隨著高校管理制度和人事制度改革推進，就是聘任教授也應屬于學校的自主權(quán)，關鍵在于學校怎樣使用這一自主權(quán)，是領導說了算，還是有明確的規(guī)定？規(guī)定是行政部門制訂，還是由教授委員會、學術(shù)委員會制訂？規(guī)定是否得到嚴格執(zhí)行？執(zhí)行的人是行政部門人員，還是教授委員會、學術(shù)委員會的委員？

　　從當前高校的現(xiàn)實看，包括聘任兼職教授在內(nèi)的教育事務和學術(shù)事務，大多由行政部門進行管理，而從行政管理改革為教育和學術(shù)治理，是建立現(xiàn)代大學制度的迫切要求。國家教育規(guī)劃綱要，已經(jīng)明確提出這樣的改革方向，可在具體推進改革時，卻遭到學校內(nèi)部行政化的阻力，于是，如何在目前的大學環(huán)境中，打破原有的治理模式，形成新的治理模式，就是一個十分具有挑戰(zhàn)性的命題。在筆者看來，這需要廣大師生的積極參與，爭取屬于自己的對教育事務、學術(shù)事務的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和決策權(quán)，只有有更強的權(quán)利意識，并積極行動去爭取權(quán)利，才能加快學校推進改革，建立新的治理結(jié)構(gòu)的進程。為此期望法大在積極回應學生的公開信，解釋清楚這一事件的同時，進一步梳理學校內(nèi)部的管理，以這一事件為契機，建立學校新的教育、學術(shù)治理結(jié)構(gòu)，而其他高校，也需要切實按現(xiàn)代學校制度建設的要求，轉(zhuǎn)變原來的行政治校思維，打破原有的行政治校模式。這是樹立學校自主辦學公信力的關鍵所在。

?

?

?

相關鏈接：

?