足協(xié)可15日內(nèi)再訴蘇小春 京媒:改革聽(tīng)國(guó)法非家法

?

昨晚，國(guó)家事業(yè)單位在線網(wǎng)站，仍能查詢到足管中心相關(guān)信息

　　在足球改革春風(fēng)的吹拂下，嚷嚷了許多年的管辦分離去年搞得熱火朝天，足管中心要撤銷，中國(guó)足協(xié)脫離國(guó)家體育總局，一套班子兩塊牌子的特色一去不復(fù)返。關(guān)心熱愛(ài)中國(guó)足球的人奔走相告，那架勢(shì)，就好像大國(guó)足球崛起指日可待，第二張世界杯入場(chǎng)券信手拈來(lái)。

　　然而，事實(shí)證明我們還是圖樣圖森破。

　　基本上不怎么關(guān)心足球政治相關(guān)事宜的我，以為足管中心早就關(guān)張、中國(guó)足協(xié)也自立門戶了。然而，一份民事判決書否定了一切，也交代了一切。足管中心非但沒(méi)有成為歷史，他們還上竄下跳生龍活虎呢，并成為一樁官司的原告，被告則是足管中心綜合部副主任財(cái)務(wù)主管蘇小春。

　　官司說(shuō)起來(lái)并不復(fù)雜。足管中心走撤銷程序，核銷相關(guān)事業(yè)編制，蘇小春工作被調(diào)動(dòng)。蘇小春不服，認(rèn)為足管中心沒(méi)有依法依規(guī)處理，向北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。人事仲裁做出裁決后，足管中心又不服，轉(zhuǎn)而提起民事訴訟。法院開(kāi)庭審理后做出判決，足管中心敗訴。

　　就在這樁官司判決結(jié)果出來(lái)之前，中國(guó)足協(xié)在其官方網(wǎng)站上刊發(fā)了《中國(guó)足球中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃》。發(fā)展規(guī)劃中，明確了中國(guó)足球的一項(xiàng)發(fā)展原則：堅(jiān)持依法治理，規(guī)范發(fā)展，把足球發(fā)展納入法治化軌道，全面提升法治觀念和法治水平，創(chuàng)造平等參與、公平競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展環(huán)境，構(gòu)建依法、依規(guī)、依章的治理體系。

　　回過(guò)頭去看足管中心和蘇小春的官司你會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的依法治理，在他們那里就是依家法治理，而非國(guó)法。

　　《中國(guó)足球協(xié)會(huì)調(diào)整改革方案》曾明確提出，足管中心在編在崗人員，可根據(jù)個(gè)人意愿一次性選擇去留。蘇小春按規(guī)定選擇留在足協(xié)工作，但足管中心隨后卻把他調(diào)到了其他地方，這明顯有違雙方的約定及蘇小春的選擇。同時(shí)，在沒(méi)有解除聘用合同的情況下，足管中心不再履行雙方的合同，屬于不合法。

　　把依法治理寫進(jìn)了足球發(fā)展規(guī)劃，自己卻帶頭不依法辦事，足管中心這是唱的哪一出呢？能把左右互搏打臉術(shù)練得如此爐火純青，也是沒(méi)誰(shuí)了。改革當(dāng)然重要，畢竟事關(guān)足球發(fā)展的根本，但任何改革也要遵循法律規(guī)定——注意，是國(guó)法，而不是誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)說(shuō)了算的家法。

　　昨日，各種版本的“友誼小船說(shuō)翻就翻”到處刷屏，這足管中心友誼的小船，咋也說(shuō)翻就翻了呢？

　　斷掌（媒體人）

　　[回頭看]

　　《中國(guó)足球協(xié)會(huì)調(diào)整改革方案》發(fā)布，明確提出撤銷足球運(yùn)動(dòng)管理中心并改革完善中國(guó)足協(xié)人事管理制度，足球中心在編在崗人員，可根據(jù)個(gè)人意愿一次性選擇去留。選擇進(jìn)入中國(guó)足協(xié)工作的，將所有關(guān)系轉(zhuǎn)入中國(guó)足協(xié)，原在編在崗人員級(jí)別、職務(wù)等進(jìn)檔封存；不進(jìn)入足協(xié)工作的，由體育總局在系統(tǒng)內(nèi)統(tǒng)籌安排工作。同時(shí)，足協(xié)與現(xiàn)聘用人員所簽合同繼續(xù)履行，根據(jù)脫鉤改革的實(shí)際情況調(diào)整完善。

　　2015年9月?

　　足管中心內(nèi)部開(kāi)始人事調(diào)整。在填寫《足球中心在編在崗人員“一次性”選擇確認(rèn)表》時(shí)，原綜合部副主任、財(cái)務(wù)主管蘇小春選擇的是“進(jìn)入中國(guó)足協(xié)工作，所有關(guān)系轉(zhuǎn)入中國(guó)足協(xié)，原級(jí)別、職務(wù)等進(jìn)檔封存，與協(xié)會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，按照協(xié)會(huì)新政策進(jìn)行管理。”

　　中國(guó)足協(xié)以書面形式解除蘇小春的財(cái)務(wù)審核授權(quán)人身份，并于11月23日以足管中心名義發(fā)布蘇小春工作調(diào)動(dòng)的通知。

　　中國(guó)足協(xié)開(kāi)始停發(fā)蘇小春的工資及福利。

　　屢次內(nèi)部協(xié)調(diào)未果后，蘇小春向北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)，要求足管中心繼續(xù)履行《事業(yè)單位聘用合同》；補(bǔ)發(fā)其自2015年12月1日起的工資和福利，并追加按工資每日萬(wàn)分之三的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)取?/p>

　　兩次開(kāi)庭審理后，北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁結(jié)果出爐：足管中心與蘇小春繼續(xù)履行聘用合同，并于裁決生效之日5日內(nèi)，足額支付蘇小春停發(fā)的工資及福利。

　　足管中心向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除與蘇小春的勞動(dòng)關(guān)系。3月16日，蘇小春收到北京市東城區(qū)（南區(qū)）法院傳票。

　　東城區(qū)法院（南區(qū)）審理該案。經(jīng)過(guò)50分鐘庭審，并未當(dāng)庭做出判決。

　　北京市東城區(qū)法院對(duì)此案宣判，“駁回原告全部訴訟請(qǐng)求”，但其仍有權(quán)在15日內(nèi)上訴。目前，是否上訴，足協(xié)并無(wú)明確說(shuō)法。