?？谀凶优笥讶αR人被責(zé)令賠錢并公開道歉10天

　　網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)開放的空間。隨著QQ、微信等社交工具的廣泛使用，網(wǎng)絡(luò)暴力充斥在部分網(wǎng)友的生活之中。在網(wǎng)上就可以肆意辱罵他人嗎?答案是否定的，網(wǎng)絡(luò)不是無(wú)法之地，網(wǎng)絡(luò)也有底線。馮軍曾是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)暴力的制造者，因?yàn)閷?duì)前同事心懷不滿，竟在朋友圈里發(fā)布“人至賤則無(wú)敵……傻×吳紫妍!!!”的言論。吳紫妍向法院提起訴訟，馮軍最終受到應(yīng)有的懲罰。

　　男子離職后心懷不滿，在微信朋友圈辱罵前同事

　　吳紫妍和馮軍曾在?？谀抽_發(fā)有限公司共事過(guò)。2014年7月底，馮軍離職了。由于對(duì)于吳紫妍心懷不滿，馮軍竟在微信朋友圈辱罵吳紫妍。讓馮軍沒(méi)想到的是，這件事最終讓他自食苦果。

　　吳紫妍回憶起當(dāng)時(shí)的事仍然很生氣，她覺(jué)得馮軍的言論會(huì)讓周圍的熟人對(duì)她有不好的看法。她展示了手機(jī)里的5張微信截圖，截圖的內(nèi)容顯示：微信昵稱為“小馮”的用戶2014年8月8日21∶08分在微信朋友圈發(fā)帖稱：“人至賤則無(wú)敵……傻×吳紫妍!!!”同時(shí)配發(fā)了一張有“zhuangbility裝×”文字內(nèi)容的圖片。在下面的評(píng)論中可以看到“小馮”與?？谀抽_發(fā)有限公司的3名前同事的互動(dòng)留言。

　　吳紫妍表示，當(dāng)初她看到這條辱罵她的帖子后禁不住痛哭流淚。吳紫妍稱，馮軍的詆毀讓她在名譽(yù)上受到了損害，面對(duì)別人的無(wú)端猜忌，她在精神方面承受著巨大的壓力，馮軍應(yīng)該為他的行為承擔(dān)法律責(zé)任。2014年9月4日，吳紫妍向?？谛阌^(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令馮軍停止名譽(yù)侵權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)，并在微信朋友圈、QQ空間發(fā)公開賠禮道歉帖3個(gè)月，賠償其精神損失費(fèi)2000元。

　　一審判決：男子應(yīng)道歉并賠錢

　　在一審時(shí)，經(jīng)證人證實(shí)，馮軍未經(jīng)吳紫妍的許可，在微信朋友圈、QQ空間里發(fā)帖，公開發(fā)表對(duì)吳紫妍人身攻擊和侮辱的言詞，言詞中直接將吳紫妍的姓名等個(gè)人身份信息通過(guò)微信暴露于公共網(wǎng)絡(luò)，稱吳紫妍為“人至賤則無(wú)敵”和“傻×”等。

　　一審法院認(rèn)為，馮軍的上述行為在客觀上導(dǎo)致了吳紫妍社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，名譽(yù)受到相應(yīng)的貶損，確實(shí)侵犯了吳紫妍的名譽(yù)權(quán)。吳紫妍要求馮軍在微信朋友圈、QQ空間里發(fā)公開賠禮道歉帖的訴請(qǐng)，理由充分，但3個(gè)月的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，一審法院在經(jīng)過(guò)考慮后，將發(fā)帖時(shí)間定為不少于10天。

　　法院認(rèn)為，馮軍的行為對(duì)吳紫妍造成了人格上的貶低以及社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，對(duì)于吳紫妍主張的精神損失費(fèi)2000元，法院予以支持。?？谛阌^(qū)人民法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該案作出一審判決：馮軍應(yīng)于判決生效后七日內(nèi)在微信朋友圈中發(fā)布向吳紫妍的道歉函，發(fā)布天數(shù)不得少于十天，道歉內(nèi)容由原審法院核定;馮軍于判決生效后七日內(nèi)賠償吳紫妍精神損害撫慰金人民幣2000元。

　　男子提起上訴，二審維持原判

　　對(duì)于一審判決，馮軍不承認(rèn)其實(shí)施過(guò)對(duì)吳紫妍的名譽(yù)侵權(quán)行為，并稱是別人陷害的，而且吳紫妍并沒(méi)有證據(jù)證明相關(guān)網(wǎng)帖是他發(fā)的。馮軍指出，在一審時(shí)，吳紫妍找來(lái)的3名證人目前依舊是她的下屬員工，與她有利害關(guān)系，3名證人的證言不能作為證據(jù)。

　　馮軍不服一審判決，向?？谥性禾岢錾显V。馮軍上訴稱，“人至賤則無(wú)敵……傻×吳紫妍!!!”這句話并不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害，并且在朋友圈過(guò)了一兩天的時(shí)間就被發(fā)帖人刪了，看到的只是微信朋友圈里的人，并不是所謂的公共網(wǎng)絡(luò)。

　　那么昵稱為“小馮”的微友是不是馮軍呢?雖然此前的微信注冊(cè)并不需要實(shí)名認(rèn)證，但微信朋友圈內(nèi)的微友大多數(shù)是同學(xué)、同事、親友、生意伙伴等在現(xiàn)實(shí)中彼此認(rèn)識(shí)的人，能夠相互證明朋友圈內(nèi)彼此的身份關(guān)系。在本案中，吳紫妍通過(guò)周圍的同事證明了“小馮”就是馮軍，且馮軍無(wú)法舉證“有人惡意陷害”的事實(shí)。

　　?？谑兄屑?jí)法院審理認(rèn)為，“至賤無(wú)敵”和“傻×”等言辭出現(xiàn)在微信朋友圈里，在熟人圈內(nèi)散布侮辱言論，對(duì)吳紫妍造成了傷害。?？谑兄屑?jí)法院日前對(duì)該案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　原來(lái)兩人是在同一個(gè)單位的同事，阿俊(化名)離職后在微信朋友圈、QQ空間里發(fā)帖謾罵阿虹(化名)。阿虹深受打擊將阿俊起訴至海口市秀英區(qū)法院。經(jīng)審理查明，原告、被告原來(lái)是某公司的同事，2014年7月被告阿俊離職后，因工作期間對(duì)原告阿虹心懷不滿，2014年8月8日阿俊在微信同事、朋友圈、QQ空間里發(fā)帖，涉案帖稱“人至賤則無(wú)敵……傻逼阿虹!!!”原告阿虹認(rèn)為名譽(yù)上受到損害，精神上受到打擊，被告阿俊對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 (2014年11月21日南海網(wǎng))

　　法院最終支持了原告的訴求，被告不僅被判道歉，更承擔(dān)賠償義務(wù)，無(wú)疑，這起案件體現(xiàn)了法律的公平公正原則，也起到了警示作用。通過(guò)這起案件，我們也有了更多的思考。

　　當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展，各種互動(dòng)手段不斷更迭和發(fā)展，公共表達(dá)更加自由。譬如微信朋友圈，人們運(yùn)用廣泛，各種言論表達(dá)自由，但與此同時(shí)，表達(dá)的隨意性也開始泛濫，各種吐嘈謾罵頻現(xiàn)，微信朋友圈儼然成了言論自由的化外之地，謾罵、謠言泛濫，給更多人帶來(lái)困擾。

　　從?？谖⑿排笥讶χ櫫R案中，我們可以看出，被告出于個(gè)人怨憤對(duì)原告肆意辱罵，全然把微信朋友圈當(dāng)作了私人空間，毫無(wú)意識(shí)到這種行為已然觸犯法律，侵犯了他人的權(quán)益。這是一種缺乏法律常識(shí)的表現(xiàn)，也反映出其對(duì)法治的藐視，是值得警惕的一種傾向。

　　正如秀英區(qū)法院所說(shuō)，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止以侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。這是法律常識(shí)，是人人都應(yīng)該敬畏和恪守的社會(huì)規(guī)范。法院對(duì)被告的裁決，無(wú)疑是對(duì)藐視法律者的震懾，更是對(duì)法律的一種宣示：沒(méi)有法律的化外之地，誰(shuí)都不能無(wú)視法律的存在，誰(shuí)也不能隨心所欲。

　　透過(guò)這起案件，我們也期望可以起到積極的示范效果，讓更多人敬畏法律，在公共生活里學(xué)會(huì)考慮違反法律的后果，學(xué)會(huì)考慮他人的權(quán)利和自己權(quán)利的邊界，學(xué)會(huì)恪守起碼的社會(huì)規(guī)范，從而在公共生活里更多的尊重他人，敬畏法律，讓我們?cè)诜ㄖ沃聯(lián)碛泻椭C的生存環(huán)境，不再只是充斥謾罵和暴力。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?