一老師狀告媒體討名譽權敗訴 法院認為報道內容真實

　　中新網柳州7月15日電(周瀟男)因連續(xù)報道網上熱傳視頻——《史上最牛的體育教師》，廣西某傳媒集團被視頻中的當事人以侵害名譽權訴至法院，要求公開道歉并賠償五萬元人民幣。柳州市柳北法院14日宣判，被告對熱傳視頻進行報道、并對視頻內容進行陳述以及刊登相關采訪內容的文章，內容基本真實，未達到需要承擔名譽侵權責任的程度，駁回原告的訴訟請求。

　　原告訴稱，2013年9月，廣西某傳媒集團其下的子報先后刊登《“網爆‘最牛老師’收錢可幫入學”》和《教育局昨起調查“最牛老師”》兩篇報道。被告為吸引讀者眼球，以“收錢可幫入學”為標題，在刊登的視頻截圖上標注“史上最牛體育老師，冒充招生辦主任半月賺百萬”。同時，被告在未取得原告同意的情況下，披露原告的姓名和工作單位，導致社會公眾認為原告冒充招生辦主任半月騙取百萬元。

　　原告稱，被告的報道對其名譽造成嚴重損害，將廣西某傳媒集團及其子報及兩名記者告上法院，要求法院判令原告恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償原告精神撫慰金五萬元。

　　3月30日，該案在柳州市柳北區(qū)法院公開開庭審理。當日的庭審上，被告廣西某傳媒集團辯稱，本案報道文章有相關依據，不同意原告的訴訟請求。在報道該事件之前，互聯(lián)網的論壇上已經上傳有本案視頻。根據網傳的視頻，記者經多方采訪，客觀公正進行報道。被告不僅采訪了原告也采訪了有關部門，在報道文章中還提出了法律警示。被告報道的立場客觀公正，著重于法律警示意義和教育意義。

　　另外，原告起訴了旗下的子報及兩位記者，因為子報沒有獨立法人，其責任由廣西某傳媒集團承擔。兩位記者也不應該列為被告，本案的權利責任由原告承擔。

　　柳北法院經審理認為，本案中，兩篇文章是針對互聯(lián)網上存在的視頻進行報道，兩篇文章報道的視頻確實被他人上傳到互聯(lián)網并被熱傳。被告在描述視頻內容時，沒有夸大視頻的內容。第一篇涉案報道所配發(fā)的圖片上的文字，系視頻內容的一部分，被告已標注“視頻截圖”字樣。除了對視頻內容進行報道，被告還對相關人員及單位進行了采訪，并在文章中報道了對相關人員和機構進行采訪的內容，對原告要求發(fā)帖者舉證“最牛體育老師，賺了百萬元”等相關駁斥言論也進行了報道。

　　此外，廣西紀委駐被告的紀檢組對原告的復函以及原告單位的一份通報，均言明原告存在利用招生收錢的事實。雖然涉案兩篇文章未報道原告于2013年7月27日已將款項全部退還學生家長，但這是被告報道遺漏之處，不宜認定為被告報道嚴重失實。

　　法院認為，被告對熱傳視頻進行報道、并對視頻內容進行陳述以及刊登相關采訪內容的文章，內容基本真實，未達到需要承擔名譽侵權責任的程度，遂駁回原告的訴訟請求。