女孩助人不幸溺亡，家長“逼人道歉”有理嗎?

　　但愿雙方能意識(shí)到自身的錯(cuò)誤與責(zé)任，懷著對(duì)彼此的善意以及對(duì)小慈的尊重，理性解決爭端，莫讓孩子種下的善因蒙塵。

　　據(jù)報(bào)道，6月23日，四川達(dá)州因暴雨發(fā)生內(nèi)澇，12歲女孩小慈牽著一位老人涉水過馬路，兩人同時(shí)被路面水流沖倒。老人被及時(shí)救起，隨后離開了事發(fā)現(xiàn)場。半小時(shí)后，積水退去，小慈被發(fā)現(xiàn)不幸溺亡。死者家屬認(rèn)為，老人被救起后應(yīng)該告知小慈也被沖走的情況，并認(rèn)為小慈的死亡與老人有一定關(guān)系。在死者家屬前后三次找上門后，7月30日，老人不僅被迫下跪道歉，還遭受了10多分鐘的辱罵，甚至曾被對(duì)方往臉上噴過口水。

　　對(duì)于為何在獲救后沒有周知在場者小慈也被沖走，老人解釋稱，當(dāng)時(shí)“意識(shí)混亂，完全懵了”“雨下得很大，很多人在那里救人”。事實(shí)上，對(duì)于一位剛從死神手中逃脫的老人來說，在極度混亂的狀況下，任何人也無法苛求其能夠保持理性，以做出最恰當(dāng)、最周全的選擇。

　　雖然這起悲劇只是意外，老人對(duì)小慈的遇難并沒有法律意義上直接的因果聯(lián)系，但我認(rèn)為，老人及其子女也須向小慈父母承擔(dān)賠償責(zé)任。在法律上，小慈對(duì)老人沒有任何幫助義務(wù)卻實(shí)施了幫助行為，她的行為構(gòu)成了“無因管理”。

　　《民法通則》規(guī)定，“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”。最高法院民法通則意見規(guī)定，“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到實(shí)際損失”。

　　法律之所以做出如此規(guī)定，正是為了鼓勵(lì)助人為樂、見義勇為的善行，不讓行善者流血流汗又流淚。具體到本事件，小慈幫助老人，受益者不僅只有老人，還有老人的子女，因?yàn)樽优畬?duì)老人有著贍養(yǎng)及照顧的法定義務(wù)，而當(dāng)小慈不幸離世，主張賠償?shù)臋?quán)利則由父母承繼。或許金錢不能買回年輕的生命，但顯然比干癟癟的口頭道歉要來得實(shí)在，某種意義上，也更容易讓逝者家屬感受到對(duì)方的歉意與慰藉。

　　或許，老人及其子女并不懂得他們?cè)诜缮享毘袚?dān)責(zé)任，但在道義上主動(dòng)付出一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也是最基本的人倫常情所在。遺憾的是，老人家屬卻認(rèn)為“對(duì)方找上門來，我媽也道了歉，這個(gè)事也就過去了”。即便調(diào)解員建議他們賠償，他們也對(duì)賠償只字不提。這確實(shí)令人心寒，或許這也是矛盾逐漸激化的原因。

　　而小慈家屬本可以通過法律途徑主張權(quán)利，卻采取了極端手段，不僅對(duì)老人多次騷擾，更是采取了侮辱手段索歉，這不僅將涉及民事賠償，更構(gòu)成了治安違法。不得不說，雙方家屬的不當(dāng)行為已經(jīng)對(duì)孩子的善心產(chǎn)生了褻瀆。但愿雙方能意識(shí)到自身的錯(cuò)誤與責(zé)任，懷著對(duì)彼此的善意以及對(duì)小慈的尊重，理性解決爭端，莫讓孩子種下的善因蒙塵。

　　□舒銳