游客一家三人溺亡三亞“奪命海灘” 景區(qū)被判賠36萬元

　　一家三人在海南三亞大東?！皧Z命海灘”溺亡后，家屬起訴了景區(qū)經(jīng)營管理公司。8月19日下午，三亞市中級人民法院二審宣判，認(rèn)定游客承擔(dān)80%責(zé)任，經(jīng)營管理公司未盡合理的安全保障義務(wù)承擔(dān)20%責(zé)任，3名遇難游客家屬共獲賠約36萬元。

　　三亞大東海被一些媒體稱為“奪命海灘”。2015年8月15日，易勇剛一家七口從四川到三亞旅游，下午5時到大東海景區(qū)，其中6人繞過了軍事管理區(qū)隔離帶，走到海軍度假村前面的沙灘。易勇剛和妻女玩沙，下海游泳的兩個侄兒、1個侄女則被海浪卷下海。最終，侄女獲救，兩個侄兒以及下海救人的易勇剛溺亡。

　　家屬隨后向大東海經(jīng)營管理公司提起訴訟，索賠140萬元。代理律師、北京京師律師事務(wù)所律師許浩梳理景區(qū)電子屏數(shù)據(jù)及公開報道發(fā)現(xiàn)，2012年6月至2015年8月3年多時間里，至少28名游客在大東海海灘溺亡，“該公司存在管理過失，游客溺亡事件不是孤立的個案，而是公共安全問題”。(詳見本報2016年4月1日報道《三亞一海域3年至少28名游客溺亡》)

　　2015年11月21日，三亞市城郊人民法院一審判決駁回家屬訴訟請求。法院認(rèn)為，易勇剛應(yīng)當(dāng)意識到軍事管理區(qū)并非旅客旅游之處，依然繞過柵欄，走出大東海公司管理區(qū)域范圍。同時，部隊已用柵欄將大東海公司管理區(qū)與軍事管理區(qū)隔開，并在柵欄邊上樹立了軍事管理區(qū)的牌子，大東海也在柵欄上用橫幅的方式提醒游客“此處危險、禁止下?！?。

　　易勇剛家屬隨后提起上訴。2016年5月18日，三亞市中級人民法院二審開庭，7月26日作出前述判決。

　　二審判決認(rèn)為，大東海旅游區(qū)是三亞對外旅游宣傳的一張靚麗名片，應(yīng)當(dāng)為游客提供優(yōu)質(zhì)的旅游服務(wù)和人身財產(chǎn)安全保障，否則應(yīng)對其疏忽管理造成游客人身財產(chǎn)損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。與此同時，旅游者在旅游活動中因自身過錯而造成損害的，也應(yīng)根據(jù)其自身過錯責(zé)任大小自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　判決認(rèn)定，易勇剛作為完全民事行為能力人，沒有服從景區(qū)管理，忽視景區(qū)設(shè)置的眾多下海危險標(biāo)識，并且在其自身不會游泳的情況下，不考慮可能造成的危險仍然下海，對此次事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　與此同時，判決認(rèn)定，大東海景區(qū)沙灘與軍事管理區(qū)沙灘連成一片，游客難以區(qū)分，旅游經(jīng)營者將游客與危險區(qū)域進(jìn)行隔離，防止發(fā)生危險，這是合理且必要的安全防范措施。該公司明知軍事管理區(qū)域有暗流危險，疏忽管理，放任游客從景區(qū)行走至軍事管理區(qū)，在沙灘鐵柵欄缺口處未派專人進(jìn)行駐守勸告或設(shè)置醒目提示標(biāo)識牌，未設(shè)置足以阻擋游客通行的安全隔離措施，可見在管理上未盡到合理的安全保障義務(wù)，存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　最終，法院判決，認(rèn)定易勇剛?cè)松頁p害賠償金共計66.2525萬元，家屬自行承擔(dān)80%計53萬元，大東海公司承擔(dān)20%即13.2505萬元，另承擔(dān)1萬元精神損害撫慰金。易勇剛兩個遇難侄兒的家屬各獲賠11.36萬元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?