村民不堪噪音侵擾怒告碎石廠 超標4分貝每月獲賠300元

　　重慶市豐都縣高家鎮(zhèn)某村村民黃某因不堪離家85.5米外碎石廠噪音騷擾，憤而將其告上法庭。重慶市第三中級人民法院18日向媒體透露，該案二審審結(jié)，判決制造噪音的兩家企業(yè)停止侵權(quán)，并連帶賠償黃某損失300元/月。法院解析并提醒民眾，企業(yè)辦理排污許可證不能免除民事侵權(quán)責任。

　　廠方噪音擾民 中斷賠償被訴侵權(quán)

　　2013年6月，江都公司在豐都縣高家鎮(zhèn)某村投入生產(chǎn)，主要以碎石、水泥等原料生產(chǎn)商品混凝土等。2014年春節(jié)后，曙光公司在同一地方投產(chǎn)鵝卵石碎石生產(chǎn)線項目，主要為江都公司提供碎石原料。

　　江都公司曾就噪音擾民與黃某達成賠償協(xié)議，每月給付黃某一家5口人850元的補償款，2014年已支付補償款10200元；該公司還對駐地村民小組250名村民每人發(fā)放補償款300元。

　　該公司技改完成后，未再支付補償款。黃某訴至法院，要求停止侵權(quán)，并每月賠償其一家5口人1500元損失。

　　環(huán)境監(jiān)測噪音超標6分貝、4分貝

　　2015年2月10日，豐都縣環(huán)保局分別以逾期未補辦環(huán)境影響評價文件、排放噪聲超標為由，對曙光公司、江都公司各罰款50000元。

　　江都公司兩次委托豐都縣環(huán)境監(jiān)測站對公司廠界噪聲進行監(jiān)測。第一次監(jiān)測報告顯示，該公司監(jiān)測當日夜間西側(cè)、南側(cè)噪聲分別超標6分貝、4分貝。第二次監(jiān)測，共設5個監(jiān)測點，從監(jiān)測當日17點20分至21點02分，分5個不同時段，根據(jù)企業(yè)不同生產(chǎn)工況分別監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)位于2號監(jiān)測點的黃某家三樓噪音均為超標。

　　江都公司認為，其生產(chǎn)項目產(chǎn)生的噪音在其辦理的排污許可證限制范圍內(nèi)，且黃某未提供其物質(zhì)或精神受到損害的證明。

　　曙光公司則表示，公司正在辦理環(huán)評文件，其于2015年2月被處罰之后，鵝卵石生產(chǎn)線停止生產(chǎn)。

　　法院判決降噪并賠精神損害撫慰金

　　此案的法院審理意見認為，因侵權(quán)行為直接遭受人身損害、精神損害的受害人可以請求侵權(quán)人賠償，但環(huán)境污染侵權(quán)行為是否構(gòu)成對他人的侵害是受害人本人才能夠感知的，應當由受害人本人主張權(quán)利。噪音監(jiān)測報告、豐都縣環(huán)保局處罰決定書、江都公司和曙光公司在庭審中自認生產(chǎn)中會產(chǎn)生噪音等證據(jù)表明，江都公司在生產(chǎn)時噪音超標，應當認定其存在噪聲污染行為。

　　排污是環(huán)境保護主管部門決定排污單位是否需要繳納排污管理費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，并不是確定排污者是否承擔賠償責任的界限。即使排污符合標準，給他人造成損害的，也應當承擔賠償責任。曙光公司與江都公司共同產(chǎn)生噪聲、粉塵污染，屬于共同加害行為，應當承擔連帶責任。

　　本案中，黃某雖未提交證據(jù)證明其人身或精神上遭受嚴重的精神損害的大小，但其生活受到噪聲侵擾而導致精神損害的事實客觀存在。綜上，法院判決曙光公司、江都公司在判決生效之日起1個月內(nèi)將噪聲降到晝間60分貝以下，夜間50分貝以下；江都公司、曙光公司每月連帶賠償黃某300元精神損害撫慰金。日前，二審法院維持原判。

　　環(huán)境污染損害責任采用無過錯責任，無論排污企業(yè)是否有過錯，只要造成他人損害，就應當承擔責任。本案中，即使江都公司辦理了排污許可證，也僅證明其排污符合行政管理標準，但辦理許可證并不能成為其不承擔民事賠償責任的抗辯理由，其排污行為已給黃某本人造成實際損害，即應當承擔侵權(quán)賠償責任。承辦法官提醒各類企業(yè)負責人，主動履行環(huán)境保護社會責任，營造良好生產(chǎn)、生活環(huán)境。

?

?

相關鏈接：

穆古魯扎否認患大滿貫綜合癥 直言場邊噪音大
誤把噪音當槍聲 洛杉磯機場虛驚一場
煩！噪音成海南城市環(huán)境公害 “九龍治水”管不住
影響交通噪音擾民 ?？谥猩侥下费娱L線馬路市場被罰
工地超時施工噪音擾民 ?？诿捞m城管查扣施工車輛

?