欣泰與興業(yè)對(duì)簿“仲裁” 三問(wèn)先行賠付方案

　　本周五，欣泰電氣公告稱，海通證券向上海市黃浦區(qū)人民法院提交了關(guān)于質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛的民事起訴狀。

　　公司實(shí)際控制人溫某、其妻劉某及欣泰電氣成為被告，海通證券請(qǐng)求判令劉某清償購(gòu)回交易金額2999萬(wàn)元及利息497.5萬(wàn)元，合計(jì)3496.5萬(wàn)元，請(qǐng)求溫某承擔(dān)共同還款責(zé)任，欣泰電氣承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　屋漏偏逢連夜雨。本周初，欣泰電氣連續(xù)發(fā)布兩則《重大仲裁公告》。公告之一稱，興業(yè)證券通過(guò)上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“上海國(guó)際仲裁中心”）提出申請(qǐng)，仲裁請(qǐng)求欣泰電氣等賠償因違約行為而造成的損失2138萬(wàn)元；賠償興業(yè)證券對(duì)投資者先行賠付產(chǎn)生的損失，金額暫定5000萬(wàn)元；賠償興業(yè)證券因欣泰電氣等違約而產(chǎn)生的額外賠償或支出的費(fèi)用。

　　公告之二稱，仲裁請(qǐng)求顯示，興業(yè)證券要求公司賠償因其違約行為而遭受的損失3600萬(wàn)元；公司就其違約行為導(dǎo)致興業(yè)證券簽字保薦代表人執(zhí)業(yè)資格被撤銷而支付補(bǔ)償金360萬(wàn)元；賠償興業(yè)證券為實(shí)現(xiàn)仲裁請(qǐng)求而發(fā)生的仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等一切合理費(fèi)用。

　　相較于海通證券的民事起訴狀，外界對(duì)于作為上市保薦人興業(yè)證券提請(qǐng)的仲裁更為關(guān)注。有投資者不禁要問(wèn)：興業(yè)證券為何不早不晚，偏要選擇在目前時(shí)點(diǎn)提出仲裁申請(qǐng)？興業(yè)證券仲裁獲勝的幾率有多大，提出的所有訴求都能夠滿足嗎？此前興業(yè)證券提出建立5.5億元先行賠付專項(xiàng)基金，如今要求欣泰電氣賠償對(duì)投資者先行賠付產(chǎn)生的損失金額暫定5000萬(wàn)元，會(huì)否影響對(duì)投資者的先行賠付方案呢？

　　一問(wèn)：興業(yè)證券

　　為何要提請(qǐng)仲裁？

　　在欣泰電氣連續(xù)披露了兩份公告之后，很多人都有這樣一個(gè)疑問(wèn)：興業(yè)證券為什么要對(duì)還沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的損失仲裁呢？對(duì)此，北京市盈科律師事務(wù)所臧小麗律師分析，可能是興業(yè)證券應(yīng)對(duì)欣泰電氣不良財(cái)務(wù)狀況作出盡早的訴訟策略。提出仲裁申請(qǐng)以后，即便沒(méi)有勝訴把握，興業(yè)證券可以依法申請(qǐng)對(duì)仲裁被申請(qǐng)人的資產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)和保全，這樣可以避免以后官司打贏，對(duì)方卻沒(méi)有支付能力的窘境。

　　上海天銘律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師則表示，興業(yè)證券在仲裁申請(qǐng)中，要求欣泰電氣等賠償因違約行為造成的損失2138萬(wàn)元(承銷費(fèi)2078萬(wàn)元、罰款60萬(wàn)元)，實(shí)質(zhì)上是作為發(fā)行人、虛假陳述行為實(shí)施人的欣泰電氣與保薦人、文件審核人及此項(xiàng)虛假陳述行為參與人的興業(yè)證券之間，為厘清違法行為責(zé)任范圍而提起的仲裁。

　　宋一欣律師舉例說(shuō)，如同發(fā)生交通事故后，交警隊(duì)會(huì)區(qū)分責(zé)任，作出全責(zé)、主責(zé)、次責(zé)、無(wú)責(zé)之類的認(rèn)定，只不過(guò)本次判責(zé)單位變換成雙方約定的仲裁委。

　　同時(shí)，今次仲裁中，興業(yè)證券要求欣泰電氣承擔(dān)興業(yè)證券對(duì)投資者先行賠付產(chǎn)生的損失5000萬(wàn)元(暫定)，這也是雙方對(duì)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，即先行賠付方案承擔(dān)范圍要求作出區(qū)分的法律嘗試。興業(yè)證券可能考慮通過(guò)仲裁裁決，區(qū)分雙方各自侵權(quán)賠償承擔(dān)責(zé)任的范圍。

　　據(jù)宋一欣律師猜測(cè)，從興業(yè)證券暫定要求5000萬(wàn)由欣泰電氣承擔(dān)的仲裁請(qǐng)求看，興業(yè)證券或許打算向欣泰電氣權(quán)益受損的股民承擔(dān)另外5億元侵權(quán)賠償款，讓欣泰電氣承擔(dān)5000萬(wàn)元，興業(yè)證券與欣泰電氣賠償承擔(dān)比例為10：1。不過(guò)，興業(yè)證券這項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，有點(diǎn)像先行賠付方案在實(shí)施前，讓欣泰電氣承責(zé)資金先行到位的味道。

　　二問(wèn)：興業(yè)證券

　　勝訴幾率有多大？

　　根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)〔2016〕84號(hào)行政處罰決定書(shū)，共有欣泰電氣、溫某、劉某等18名責(zé)任人員受到行政處罰，目前僅有四人被提起仲裁。其中，欣泰電氣是第一被申請(qǐng)人，公司原副總經(jīng)理的王某、原總經(jīng)理孫某、現(xiàn)任總經(jīng)理劉某為第二、第三和第四被申請(qǐng)人。

　　此前，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人曾表示，根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第310號(hào)）要求的執(zhí)法程序，證監(jiān)會(huì)此前專門啟動(dòng)與公安機(jī)關(guān)的案件會(huì)商機(jī)制，就欣泰電氣案存在的涉嫌犯罪問(wèn)題進(jìn)行專門研究，決定將欣泰電氣及相關(guān)人員涉嫌欺詐發(fā)行及其他有關(guān)犯罪問(wèn)題移送公安機(jī)關(guān)。

　　不過(guò)，就在日前有媒體報(bào)道，溫某稱：“只要自己沒(méi)坐牢，欣泰電氣就將繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，并在未來(lái)或?qū)で筚Y本的幫助。通過(guò)被上市公司收購(gòu)的方式，來(lái)保證現(xiàn)有員工的利益?！?/p>

　　“這表明溫某還沒(méi)有被刑事拘留，尚處于較為自由的狀態(tài)，但欣泰電氣的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)疑受到較大影響。加上之前的回購(gòu)問(wèn)題，欣泰電氣是否能持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑問(wèn)，賠償能力也存在疑問(wèn)，后續(xù)興業(yè)證券是否會(huì)進(jìn)一步追加被申請(qǐng)人，有待跟進(jìn)?！睆V東奔犇律師事務(wù)所律師劉國(guó)華律師稱，從證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)、欣泰電氣和興業(yè)證券的仲裁申請(qǐng)書(shū)公告等材料來(lái)看，欣泰電氣造假的事實(shí)得到確認(rèn)。加上多方之間的約定，興業(yè)證券勝訴幾率較大。

　　不過(guò)，臧小麗律師則指出，興業(yè)證券的三項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中，其中第一項(xiàng)請(qǐng)求獲賠的可能性比較大，因?yàn)榕d業(yè)證券要求欣泰電氣賠償直接損失2138萬(wàn)元，具有客觀事實(shí)依據(jù)，即興業(yè)證券向證監(jiān)會(huì)支付的罰款等是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。至于興業(yè)證券主張的其他經(jīng)濟(jì)損失，比如打算先行賠付給股民的金額5000萬(wàn)元，因?yàn)樵摴P還沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，也沒(méi)有支付給股民，該項(xiàng)請(qǐng)求可能暫時(shí)得不到仲裁庭支持。

　　三問(wèn)：

　　先行賠付會(huì)否受影響？

　　一直以來(lái)，業(yè)界對(duì)于先行賠付制度都存在著爭(zhēng)議。在欣泰電氣案中，投資者最為關(guān)注的就是興業(yè)證券的先行賠付問(wèn)題。那么本次興業(yè)證券向欣泰電氣提起重大仲裁，是否也會(huì)對(duì)先行賠付制度產(chǎn)生一定的啟示作用呢？

　　實(shí)際上，先行賠付已有先例。萬(wàn)福生科案中，平安證券設(shè)立3億元先行賠付專項(xiàng)基金，實(shí)際賠付金額約1.79億元；海聯(lián)訊案中，上市公司的4位主要股東出資2億元設(shè)立補(bǔ)償基金，實(shí)際賠付金額約0.89億元。

　　“在興業(yè)證券的仲裁申請(qǐng)中，興業(yè)證券對(duì)投資者先行賠付產(chǎn)生的損失暫定為5000萬(wàn)元，不足5.5億元先行賠付專項(xiàng)基金的十分之一，對(duì)焦急等待獲賠的受損投資者并非福音?！眲?guó)華告訴證券時(shí)報(bào).e公司記者，證監(jiān)會(huì)的行政處罰下達(dá)已有數(shù)月，但興業(yè)證券對(duì)投資者的賠付具體方案遲遲無(wú)法出臺(tái)，適格投資者的范圍無(wú)法確定，加上之前的賠付方案所稱需要扣除因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素所致的損失，結(jié)合區(qū)區(qū)5000萬(wàn)的暫定賠償金額，興業(yè)證券可能會(huì)扣除相當(dāng)大的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)損失。不過(guò)，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)在理論和司法實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議，之前的萬(wàn)福生科案和海聯(lián)訊案中均未考慮系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除問(wèn)題。

　　劉國(guó)華律師分析，如果具體賠付方案不能令受損投資者滿意，很多投資者可能對(duì)現(xiàn)行賠付方案說(shuō)“不”，欣泰電氣和興業(yè)證券均可能面臨投資者的訴訟索賠。

　　宋一欣律師看來(lái)，從此次興業(yè)證券向欣泰電氣提起重大仲裁看，雖然政策出臺(tái)的動(dòng)機(jī)值得肯定，但先行賠付制度的確存在設(shè)計(jì)欠周的問(wèn)題。比如，被處罰人欣泰電氣提起行政復(fù)議（行政訴訟）致行政處罰決定書(shū)被撤銷的可能性；比如，實(shí)施先行賠付所產(chǎn)生賠付不當(dāng)?shù)幕蛴酗L(fēng)險(xiǎn)等。

　　宋一欣律師認(rèn)為，如今發(fā)行人與保薦人對(duì)簿仲裁一事，也說(shuō)明先行賠付政策中存在另一個(gè)設(shè)計(jì)欠周的法律命門，即虛假陳述行為人與參與人之間的承責(zé)范圍與比重的認(rèn)定，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)由最后的司法裁判為準(zhǔn)。但在沒(méi)有司法裁判的情況下，通過(guò)行政手段捆綁各方責(zé)任人賠付義務(wù)并不可取。興業(yè)證券提請(qǐng)的仲裁案，在某種意義上補(bǔ)上先行賠付政策存在法律缺失的一堂課。

?

?

相關(guān)鏈接：

?