19歲男生在高校離奇墜亡 父母狀告校方索賠65萬

　　男生離奇墜亡父母狀告某高校

　　認為校方未盡安全管理義務(wù)索賠65萬余元

　　19歲的中專生陳恒自深圳來京實習(xí)，卻在首都師范大學(xué)(以下簡稱首師大)一男生宿舍樓離奇墜亡。陳恒父母以首師大未盡安全管理義務(wù)，向首師大索賠65萬余元。昨日下午，海淀法院開庭審理了此案。首師大辯稱陳恒并非該校學(xué)生，學(xué)校不應(yīng)賠償。

　　家屬：校方未盡安全義務(wù)

　　陳恒父親訴稱，陳恒原為深圳第一職業(yè)技術(shù)學(xué)校學(xué)生，讀機電一體化專業(yè)，原本今年6月讀完中專畢業(yè)。今年5月4日下午，陳恒在首師大一男生公寓A樓東側(cè)單元門口墜亡。

　　原告認為陳恒是在校園內(nèi)部墜亡，首師大未盡到安全保障義務(wù)，“進入宿舍樓的刷卡機沒運行，6樓至7樓的樓梯間沒有安全標識，案發(fā)窗戶未設(shè)安全防范措施，”原告律師舉證稱，該樓道另一側(cè)女生宿舍的窗戶就是用釘子釘住的，而陳恒攀爬通過的樓道窗戶，一方向距樓道地面較低，另外窗戶沒有防護欄、防護網(wǎng)，樓梯內(nèi)也沒安裝監(jiān)控。”

　　原告認為首師大應(yīng)為陳恒的死負責(zé)，故訴請法院判令其賠償死亡賠償金、喪葬費等共計65萬余元。

　　校方：非本校學(xué)生屬自殺

　　首師大律師辯稱，陳恒并非該校學(xué)生，他是自殺，學(xué)校在其跳樓位置發(fā)現(xiàn)了一封遺書。

　　該律師當(dāng)庭宣讀“遺書”。該“遺書”就寫在陳恒的“求職簡歷”背面，內(nèi)容是警示大家遠離毒品：“……只要你吸毒，你會騙任何人，我沒有吸毒……我認為吸毒的人是死路一條?！?/p>

　　被告辯稱，陳恒墜亡那天是“五四”青年節(jié)，“那天下午有3名同學(xué)聽到了他墜下的聲音，并趕緊報了警，警方在樓梯6層處發(fā)現(xiàn)了陳恒的背包，里面還裝有身份證，且調(diào)查后認為不是刑事案件，故終止了調(diào)查?！痹撀蓭煼Q，陳恒墜亡處的窗戶并非落地窗，窗下設(shè)置有暖氣片，陳恒是自己爬上暖氣片并從窗戶處跳出去的，窗戶是保暖通風(fēng)設(shè)施，故學(xué)校在安全管理方面沒有過錯。

　　對此，陳恒父親并不認可兒子的“遺書”，且經(jīng)司法鑒定，陳恒也沒有吸毒，“陳恒4月22日來北京實習(xí)，4月23日起在豐臺區(qū)環(huán)保局做保安，5月1日還上了12個小時的晚班，他說太累，受不了，5月2日離職說出來重新找工作。事發(fā)前在樓道內(nèi)，他還告訴一名經(jīng)過的同學(xué)‘不要吸煙’?！标惡愀赣H稱，他懷疑陳恒是因為到首師大找工作，才離奇死亡。

　　但該想法遭到了首師大方面的反駁，“首師大的保安都是在職員工，他還背著背包，一看就是學(xué)生，并非來首師大應(yīng)聘?！?/p>

　　庭上，原被告雙方圍繞首師大是否該承擔(dān)安全責(zé)任、索賠標準及依據(jù)，以及是否對“遺書”進行鑒定等問題進行了激辯。該案沒有當(dāng)庭宣判。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?