前妻婚內(nèi)借錢(qián)賭球 大學(xué)教授“被負(fù)債”600萬(wàn)

　　“24條”之惑

　　李長(zhǎng)天一度認(rèn)為，討債者的騷擾只是暫時(shí)的，他相信法律能夠解決一切。但兩份判決書(shū)均判決他需承擔(dān)連帶責(zé)任，判決依據(jù)就是“24條”。

　　4 訴訟

　　截至目前，已有三名出借人將王鳳英、李長(zhǎng)天作為共同被告提起訴訟。而更多的人，則選擇了觀望。雖然三個(gè)案子還沒(méi)有產(chǎn)生一份生效判決，但從一審結(jié)果來(lái)看，情況似乎不妙。

　　最初一起康某訴王、李二人8萬(wàn)元借貸及利息中，康某是李長(zhǎng)天的同事，兩家人居住于同一棟樓。即使家里真急需用錢(qián)，根據(jù)常理，也應(yīng)該是由李長(zhǎng)天向康某借錢(qián)，而不應(yīng)該是王鳳英，“況且我和康某經(jīng)常見(jiàn)面，借錢(qián)這么大的事，對(duì)方怎么從沒(méi)問(wèn)過(guò)我一句？”庭審中康某表示，當(dāng)初王鳳英借款時(shí)，的確以家庭應(yīng)急開(kāi)支為由。針對(duì)李長(zhǎng)天的疑問(wèn)，12日，成都商報(bào)記者通過(guò)電話(huà)與康某取得聯(lián)系。當(dāng)記者表明身份，康某說(shuō)了一句：“你了解這些做什么？”隨之掛斷電話(huà)。

　　在一審判決結(jié)果出來(lái)之前，李長(zhǎng)天對(duì)訴訟充滿(mǎn)了信心。對(duì)于每一起訴訟，李長(zhǎng)天都準(zhǔn)備了超過(guò)100頁(yè)的證據(jù)，在他看來(lái)，要證明王鳳英所借的全部款項(xiàng)沒(méi)有用于家庭開(kāi)支并不困難。甚至，李長(zhǎng)天還以學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)，羅列了家里整個(gè)收支情況。其中根據(jù)廣西民大出具的證明和個(gè)稅清單，李長(zhǎng)天年收入超過(guò)20萬(wàn)，月收入在1.7萬(wàn)左右。而整個(gè)家庭包括房貸在內(nèi)，一個(gè)月開(kāi)支不足7000元，“家里所有開(kāi)支均由我承擔(dān)，根本不需要對(duì)外舉債。況且，短短時(shí)間內(nèi)夫妻一方舉債600余萬(wàn)，這是一個(gè)家庭的應(yīng)急開(kāi)支？”

　　雖然人已經(jīng)消失不見(jiàn)，但庭審中，王鳳英還是委托了代理人出庭應(yīng)訴。庭審中，王鳳英的代理人表示，她所借的錢(qián)確實(shí)沒(méi)有用于家庭共同開(kāi)支，而是用于賭球。不應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，同時(shí)出示了王鳳英賭博光盤(pán)及長(zhǎng)達(dá)50頁(yè)的賭博下注清單，為了證明自己所借款項(xiàng)用于賭博，王鳳英還曾向公安機(jī)關(guān)投案自首。

　　5 判決

　　努力看起來(lái)效果似乎并不明顯。(2016)桂0107民初1226和(2016)桂0107民初1211兩份判決均認(rèn)定，在王鳳英與李長(zhǎng)天兩人婚姻關(guān)系期間，王鳳英單獨(dú)所舉之債，均屬夫妻共同債務(wù)，李長(zhǎng)天需承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　在判決書(shū)中，廣西南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院裁判依據(jù)中，最重要一條即是《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)婚姻法)若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定(下稱(chēng)“24條”)。其內(nèi)容為：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。”

　　如果以更通俗的話(huà)來(lái)理解，那就是對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間任何一方所舉之債，法律上先推定為共同債務(wù)。

　　那么，“24條”中所說(shuō)的“能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外”的除外情形又指的是哪些呢？這里所說(shuō)的除外情形，只包括三種，一是借款時(shí)就已明確約定為單獨(dú)債務(wù)。另外一種是夫妻之間實(shí)行財(cái)產(chǎn)AA制，而且還需證明第三人知道AA制。此外，2014年最高法還以復(fù)函的方式增加了另外一種除外情形，那就是舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于共同生活。

　　但是，在不少法律人士看來(lái)，“24條”三種除外情形中，前兩種現(xiàn)實(shí)中基本不可能實(shí)現(xiàn)，而最高法補(bǔ)充的第三種情形甚至有違證據(jù)學(xué)原理——證據(jù)只能證有不證無(wú)，要求“并未用于夫妻共同生活”這樣未發(fā)生的事情舉證屬?gòu)?qiáng)人所難。一些一線(xiàn)法官也對(duì)“24條”提出質(zhì)疑，如宜昌市中級(jí)法院三級(jí)高級(jí)法官、三峽大學(xué)兼職教授、擔(dān)任婚姻家庭合議庭審判長(zhǎng)10余年的王禮仁多次撰文直言：“‘24條’存在嚴(yán)重錯(cuò)誤?！?/p>

　　在李長(zhǎng)天看來(lái)，因?yàn)椤?4條”的存在，“一個(gè)人如果像我一樣遇人不淑，不光將輸?shù)暨^(guò)去，甚至還包括未來(lái)。”因?qū)σ粚徟袥Q不服，李長(zhǎng)天已提起上訴。

　　6 未來(lái)

　　目前，對(duì)于李長(zhǎng)天而言，未來(lái)較為遙遠(yuǎn)，生存才是第一位的。從孩子安全角度出發(fā)，李長(zhǎng)天目前已不能讓兒子繼續(xù)在廣西民大幼兒園內(nèi)上學(xué)，自己也離開(kāi)了當(dāng)初的那個(gè)家，而是在外租房住。除了最親密的朋友，新的落腳點(diǎn)他再不敢向任何人透露。李長(zhǎng)天曾計(jì)劃官司結(jié)束后，帶著孩子離開(kāi)南寧令他傷心的地方。事實(shí)上，包括貴州、湖南、浙江都有高校向他伸出橄欖枝，并開(kāi)出了不錯(cuò)的待遇。但隨著官司的敗訴，李長(zhǎng)天又打消了這一念頭。“不管走到哪里，債務(wù)都會(huì)如影隨形。目前我的車(chē)子已經(jīng)被保全，接下來(lái)二審再次敗訴，進(jìn)入執(zhí)行程序，可能工資卡也會(huì)被凍結(jié)。我和孩子真不知道該怎么生活！”

　　而讓廣西民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)王柏中最唏噓的是，“民族學(xué)是我們學(xué)校的龍頭學(xué)科，瑤族研究老一輩退下后，李長(zhǎng)天已是領(lǐng)軍人物。有幾次討論到因陷債務(wù)泥潭無(wú)心學(xué)術(shù)，李長(zhǎng)天掉下淚來(lái)。那一刻，最令我心痛！”

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀