女子被寵物犬撞成骨折 主人和牽狗者被判賠16萬

　　當下，豢養(yǎng)寵物犬已經(jīng)成為時尚。在住宅區(qū)里，隨處可見帶著狗散步的人們。但這其中也潛藏著一些危險，例如人的安全問題，如果寵物犬撞傷了他人，責(zé)任應(yīng)當如何認定呢？近日，成都市武侯區(qū)人民法院審理了一起因?qū)櫸锶矀硕l(fā)的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。受害人劉小姐在小區(qū)中行走時被一只金毛犬撞傷至骨折。為此，劉小姐將狗的主人陳先生和當時牽狗的文小姐告上法庭。最終，法院判決陳先生、文小姐各自向受害人劉小姐賠償8萬余元，共計16萬余元。

　　陳先生和文小姐都是同一個小區(qū)的住戶。陳先生養(yǎng)了一只金毛犬，文小姐養(yǎng)了一只薩摩耶。兩人經(jīng)常在小區(qū)碰面，互稱“金毛爸”、“薩摩媽”。2016年6月23日晚上，陳先生外出遛狗時與文小姐相遇并交談。交談過程中，二人對金毛犬是否能被陌生人牽走而感到好奇，決定就此一試。陳先生將狗項圈套在金毛犬頸部，并將狗繩交給文小姐。當文小姐將金毛犬牽走至二三十米開外時，陳先生在遠處呼喊金毛犬，金毛犬立刻掙脫狗鏈，奔向陳先生。恰逢此時，劉小姐從此路過，躲閃不及，被奔跑中的金毛犬撞擊腿部而受傷倒地。事發(fā)后，劉小姐被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)檢查為左脛骨平臺骨折。出院后，劉小姐將陳先生、文小姐訴至武侯法院，要求賠償殘疾賠償金、誤工費、手術(shù)費等共計16萬余元。

　　陳先生辯稱，事發(fā)時，他并不在現(xiàn)場，不應(yīng)對事故發(fā)生承擔責(zé)任。劉小姐被撞一下就骨折不符合常理，請求法院對其骨折發(fā)生是否因為自身健康原因進行鑒定。

　　文小姐認為，事發(fā)時，陳先生想試驗一下，看陌生人是否能將金毛犬牽走，自己只是幫忙牽狗。陳先生在遠處呼喚金毛犬，金毛犬掙脫狗繩跑向陳先生并將劉小姐撞傷，這時狗繩還在自己手中。綜上，陳先生應(yīng)承擔賠償責(zé)任，自己不應(yīng)承擔責(zé)任。

　　武侯法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責(zé)任”的規(guī)定，陳先生作為金毛犬的飼養(yǎng)人，應(yīng)對劉小姐被金毛犬撞傷而致的損失承擔賠償責(zé)任。

　　同時，文小姐雖非金毛犬的飼養(yǎng)人，但其與陳先生共同商議，對金毛犬是否能為陌生人牽走進行嘗試，當時金毛犬實際處于文小姐的控制之下。因此，在事發(fā)時，她與陳先生共同屬于金毛犬的管理人，應(yīng)與陳先生共同承擔賠償責(zé)任。

　　最后，法院認定，事件的發(fā)生系因陳先生、文小姐共同嘗試考察寵物的特性所致，各自對劉小姐的損失承擔50%的責(zé)任。因此，判決陳先生與文小姐各自向劉小姐賠償8萬余元。目前，文小姐因不滿判決結(jié)果，已向法院提起了上訴。

?

相關(guān)鏈接：

?