上海首例涉網(wǎng)約車保險理賠糾紛案一審駁回原告訴請

　　3月1日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院對一起私家車網(wǎng)約載客財產(chǎn)保險合同糾紛作出一審宣判，駁回了原告李某的訴訟請求。據(jù)悉，這是上海首例判決的涉網(wǎng)約車保險合同理賠糾紛案。

　　李某去年8月26日接網(wǎng)約車訂單趕往客戶目的地，駕駛江蘇牌照小轎車駛至上海市浦東新區(qū)張楊北路庭安路路口，與案外人駕駛的車輛相撞。經(jīng)浦東交警支隊認(rèn)定，李某因未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，案外人無責(zé)。

　　而就在事故發(fā)生10天前，涉案車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了機(jī)動車損失險。李某于是向保險公司理賠，誰知收到了保險公司的拒賠通知書。

　　李某認(rèn)為，這起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。于是起訴請求判令保險公司在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠付施救費300元、車輛損失5.47萬元，共計5.5萬元。

　　被告保險公司辯稱，原告李某是在用非營業(yè)用汽車從事違法營運活動，已造成保險標(biāo)的危險程度增加，且未盡到通知義務(wù)，依據(jù)合同條款的約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告認(rèn)為，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第四項：“利用被保險機(jī)動車從事違法活動……保險人均不負(fù)責(zé)賠償”；第十六條第二款：“在保險期間內(nèi)，被保險機(jī)動車改裝、加裝或從事營業(yè)運輸?shù)?，?dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人。否則，被保險機(jī)動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。據(jù)此，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償賠付責(zé)任。

　　經(jīng)法院審理后認(rèn)為，原告在駕齡未滿三年的情況下，以萬某的名義將涉案車輛從事營運活動，且未通知被告，客觀上造成保險標(biāo)的危險程度顯著增加，符合保險條款約定的免賠情形。伴隨著《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的出臺，原告在駕齡未符合規(guī)定的情況下，以他人名義用非營運性質(zhì)的車輛從事營運活動的行為屬被告商業(yè)險免賠范圍，法院對被告不予賠付保險金的抗辯，予以采信。

　　主審法官介紹，根據(jù)被保險車輛的用途，可分為家庭自用和營運車輛兩種，保險公司分別設(shè)置了不同的保險費率，營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。家庭自用車輛的風(fēng)險小，支付的保費低；營運車輛風(fēng)險大，保費自然要高。以家庭自用名義投保的車輛從事營運活動，投保人應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司，保險公司可以增加保費或者解除合同并返還剩余保費，投保人未通知保險公司而要求保險公司賠償營運造成的事故損失，顯失公平。

　　針對當(dāng)前網(wǎng)約車行業(yè)迅速發(fā)展，以家庭自用名義投保的車輛進(jìn)行載客收費，發(fā)生交通事故引發(fā)矛盾糾紛增多的情況，浦東法院準(zhǔn)備向保險行業(yè)協(xié)會發(fā)送司法建議，由保險公司設(shè)立專門針對網(wǎng)約車的新型險種，滿足社會新需求；加強(qiáng)對網(wǎng)約車免賠條款的提示說明，引導(dǎo)客戶投保針對網(wǎng)約車的保險；對免責(zé)條款的提示、說明，由投保人簽字確認(rèn)，以減少此類糾紛的發(fā)生。（王治國）

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?