?？谙M(fèi)者買到假的真皮床 狀告天貓被法院駁回

　　3月15日是消費(fèi)者權(quán)益日，?？谥性汗剂艘黄鹁W(wǎng)購(gòu)維權(quán)訴訟案例。 2014年9月，海口的一名消費(fèi)者武威(化名)在天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下稱天貓)網(wǎng)站3家家居旗艦店分別購(gòu)買了一套頭層真皮床，之后，武威以接觸面不是真皮、而是合成皮為由，起訴天貓公司，要求“假一賠四”。官司從一審打到了二審，武威的訴訟請(qǐng)求最終被法院駁回。 □南國(guó)都市報(bào)記者何慧蓉

　　起訴：自己取樣送檢，真皮被鑒定為合成皮

　　2014年9月7日，武威通過天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)站商家“布雷爾家居旗艦店”、“卡菲納家居旗艦店”、“卡爾適旗艦店”各購(gòu)買一套頭層真皮床，貨款分別為2199元、2290元、2180元。付款后，三商家依約將商品通過物流公司運(yùn)送到?？谑?，由武威自提。武威收到商品后，認(rèn)為收到商品不符，并非品牌商家承諾的接觸面為真皮，于2014年9月18日分別向三商家申請(qǐng)全額退款，并自行剪開商品的外皮從中取樣，以案外人名義送交天津津?yàn)I華測(cè)產(chǎn)品檢測(cè)中心有限公司進(jìn)行皮質(zhì)檢測(cè)，檢測(cè)公司做出樣本為合成皮的檢測(cè)報(bào)告。

　　武威認(rèn)為商家虛假宣傳欺騙消費(fèi)者，屬于虛假行為，上傳檢測(cè)結(jié)果為合成皮的檢測(cè)報(bào)告，向天貓網(wǎng)站要求維權(quán)，提出網(wǎng)站公布的商家信息不真實(shí)，要求天貓公司履行監(jiān)管職責(zé)。其后，天貓網(wǎng)站因商家提出貨物已毀壞、協(xié)調(diào)退款未果后，回復(fù)武威“退款關(guān)閉，全額打款給賣家”。

　　2015年，武威以天貓公司違反“正品保障服務(wù)”及“假一賠四”的承諾，侵害其作為消費(fèi)者的權(quán)益，訴至一審法院，要求天貓公司退還貨款并按總貨款的四倍進(jìn)行賠償，共計(jì)3萬余元。

　　一審：法院未采信檢測(cè)報(bào)告，駁回買家的訴訟請(qǐng)求

　　天貓公司認(rèn)為，其作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者，對(duì)交易只負(fù)補(bǔ)充責(zé)任，在平臺(tái)上已提供了銷售者的真實(shí)信息，履行了法律規(guī)定的義務(wù)，不同意武威的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院審理認(rèn)為，武威作為在網(wǎng)站實(shí)名注冊(cè)用戶，通過賬戶在天貓公司天貓網(wǎng)站向“布雷爾家居旗艦店”、“卡菲納家居旗艦店”、“卡爾適旗艦店”三商家各購(gòu)買一套頭層真皮睡床，已支付貨款并收取了貨物，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，故“布雷爾家居旗艦店”、“卡菲納家居旗艦店”、“卡爾適旗艦店”三個(gè)商家是商品的經(jīng)營(yíng)者，武威是涉案商品的購(gòu)買人和受用者，與商品經(jīng)營(yíng)者之間形成的交易關(guān)系受我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的約束和保護(hù)。

　　根據(jù)武威的自述，其提取所購(gòu)貨物后，認(rèn)為商品接觸面不是真皮，遂自行剪開貨物外皮進(jìn)行皮質(zhì)鑒定，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果為合成皮，該檢測(cè)報(bào)告經(jīng)質(zhì)證，天貓公司對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性持有異議。一審法院認(rèn)為，鑒定委托單位不是商品的購(gòu)買人和受用人武威等，未采信鑒定報(bào)告，且認(rèn)為天貓公司已經(jīng)盡到監(jiān)管義務(wù)，駁回了武威的訴訟請(qǐng)求。

　　二審：買家未起訴商家，法院認(rèn)定天貓已盡監(jiān)管義務(wù)

　　武威不服，上訴到海口中院。

　　海口中院認(rèn)為，天貓公司在天貓網(wǎng)站上已對(duì)涉案商品提供者的商家信息進(jìn)行了披露、公示，在接到武威的維權(quán)投訴后，亦積極履行監(jiān)管義務(wù)、反饋交易雙方的申訴處理信息，在商家不確認(rèn)檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性、合法性且貨物已遭破壞的情形下，作出“退款關(guān)閉，全額打款給賣家”的回復(fù)，已盡到監(jiān)管義務(wù)。一審法院在商家未參與訴訟的情況下，否認(rèn)檢測(cè)報(bào)告的證據(jù)效力雖有不當(dāng)，但由于武威未將商家作為被告起訴，僅起訴天貓公司，在天貓公司表示對(duì)其所做檢測(cè)的取樣就是網(wǎng)購(gòu)商品持有異議，以及不能對(duì)商品進(jìn)行真假認(rèn)定的情況下，對(duì)網(wǎng)購(gòu)商品是否存在質(zhì)量瑕疵的事實(shí)無法查實(shí)。而就該案查明的事實(shí)，天貓公司已盡到監(jiān)管義務(wù)。

　　2016年4月，?？谥性厚g回上訴，維持原判。

?

?

相關(guān)鏈接：

?