地鐵內(nèi)禁食應(yīng)有配套罰則

　　地鐵內(nèi)禁止飲食看似是小事,但只要有了禁止性規(guī)定,就不該等閑視之,應(yīng)有配套罰則并嚴(yán)格執(zhí)行

　　近日,網(wǎng)曝四五個外國人在上海地鐵11號線車廂內(nèi)擺起桌子大肆吃喝的圖片,引起網(wǎng)友廣泛關(guān)注。今天記者從地鐵官方了解到,此事屬實(shí)。地鐵方面稱,根據(jù)《上海市軌道交通乘客守則》第十一條規(guī)定,乘客“不得在列車車廂內(nèi)飲食、大聲喧嘩”。不過,上述守則不具有法律約束性,因而也沒有具體的處罰規(guī)定。在現(xiàn)行《上海市軌道交通管理?xiàng)l例》中,并沒有“禁止飲食”的相關(guān)條款(4月10日東方網(wǎng))。

　　其實(shí),對于是否應(yīng)禁止乘客在地鐵內(nèi)飲食,各地的做法并不一致。如南京地鐵就禁止乘客飲食,2015年9月份,一對夫妻還因?yàn)楹蕊嬃媳婚_出了警告罰單。而北京則未將禁止飲食入法,而是類似于上海,以乘客守則的形式加以規(guī)定。筆者認(rèn)為,是否禁止地鐵內(nèi)飲食都有其合理意義和現(xiàn)實(shí)意義,但既然有了禁止飲食規(guī)則,就應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行,且應(yīng)有配套處罰措施,讓違反者承擔(dān)不遵守規(guī)則的代價(jià)。

　　目前,一些城市考慮到人性化管理和不便執(zhí)法處罰問題,未明確禁止地鐵內(nèi)飲食,而有些城市則禁止地鐵內(nèi)飲食。禁止地鐵內(nèi)飲食的方式又分兩種,第一種是以軌道交通管理?xiàng)l例的形式加以規(guī)定,具有法律約束性,可以制訂罰則,但由于多數(shù)地鐵工作人員沒有執(zhí)法權(quán),對于飲食行為僅能勸阻制止,或者請求執(zhí)法人員出面。第二種是以乘客守則形式進(jìn)行軟約束,主要靠乘客自覺遵守,如果乘客故意違反,地鐵工作人員僅能勸阻,沒有其他辦法。

　　也就是說,對于禁止地鐵內(nèi)飲食的硬性規(guī)定,只能以“軟執(zhí)行”的方式來落實(shí)。當(dāng)然,如果地鐵工作人員在勸阻、制止、勸離過程中,飲食者有辱罵或者毆打等情節(jié)嚴(yán)重的行為的,可能受到行政處罰。但要明白,這并非地鐵內(nèi)飲食的違法后果,而是其后續(xù)行為的違法后果,相當(dāng)于在地鐵內(nèi)飲食沒什么大不了,并不會有任何不利后果。此類現(xiàn)象對于推進(jìn)法治社會建設(shè)毫無益處。要知道,凡是規(guī)則均應(yīng)遵守,不遵守就應(yīng)受到懲戒,這是婦孺皆知的道理。如果違反規(guī)則者受不到任何懲處,等于變相讓違規(guī)者獲利,讓守規(guī)則者受損。長期下去,必然會形成劣幣驅(qū)逐良幣的負(fù)面示范效應(yīng)。

　　當(dāng)然,有關(guān)執(zhí)法部門或者地鐵方面也處于兩難局面:一是禁止飲食包含著各種復(fù)雜情況,如吃異味較大的“韭菜盒子”,飲酒當(dāng)然算飲食,但喝純凈水、吃口香糖,哺乳嬰兒算不算飲食,工作人員難以判斷和操作。二是地鐵工作人員沒有執(zhí)法權(quán),僅能勸阻和制止,不能作出處罰,要是因此增派大量執(zhí)法人員,又有些“殺雞用牛刀”,涉嫌過度消耗行政資源。

　　地鐵內(nèi)禁止飲食看似是小事,但只要有了禁止性規(guī)定,就不該等閑視之,應(yīng)有配套罰則并嚴(yán)格執(zhí)行,確保其真正落地。一來可以授權(quán)或委托地鐵管理方可相應(yīng)處罰,以此降低執(zhí)法成本,讓擾亂公共場所秩序、影響地鐵運(yùn)行安全的行為能夠立即受到制止和懲處。其二考慮到紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況和人性化執(zhí)法,可設(shè)置“緩沖地帶”,以教育勸導(dǎo)為主,以懲戒為輔。如發(fā)現(xiàn)在地鐵內(nèi)飲食的,應(yīng)先行勸阻制止,拒不改正或再犯者則應(yīng)作出罰款等處罰。這樣才能通過強(qiáng)制性的法規(guī)約束改變?nèi)藗兊男袨榱?xí)慣,樹立敬畏規(guī)則、不以惡小而為之的自覺意識。