“哆啦A夢(mèng)”來(lái)江蘇維權(quán) 一審獲賠13萬(wàn)元

　　中新網(wǎng)南京4月26日電 (楊顏慈)機(jī)器貓“哆啦A夢(mèng)”是著名卡通形象，它經(jīng)常出現(xiàn)在各種公共場(chǎng)所和活動(dòng)中，因此產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛也不在少數(shù)。江蘇省高院26日通過(guò)官微發(fā)布一起案例：鎮(zhèn)江潮流廣場(chǎng)(位于鎮(zhèn)江城際高鐵站旁)曾擺放過(guò)15個(gè)“哆啦A夢(mèng)”的模型，結(jié)果，廣場(chǎng)管理方因此被起訴，一審判處賠償13萬(wàn)元。

　　2017年3月15日，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了這起著作權(quán)糾紛案，擁有“哆啦A夢(mèng)(又稱機(jī)器貓)”衍生形象在大陸地區(qū)著作權(quán)的上海一家公司，起訴鎮(zhèn)江兩家公司未經(jīng)許可使用機(jī)器貓形象，侵犯了他們的合法權(quán)益，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)55萬(wàn)元。

　　4月24日，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院對(duì)這起糾紛作出判決，鎮(zhèn)江兩家公司侵犯了上海公司關(guān)于“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的著作權(quán)，賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元。

　　上海某商貿(mào)公司的代理律師認(rèn)為，鎮(zhèn)江某資產(chǎn)管理公司、某商貿(mào)管理公司未經(jīng)授權(quán)，在共同經(jīng)營(yíng)管理的潮流廣場(chǎng)上，公開(kāi)展示了“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的模型，且擺放地點(diǎn)位于常發(fā)廣場(chǎng)、萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)等商圈附近，可以產(chǎn)生巨大的商業(yè)價(jià)值，因此侵犯了他們的展覽權(quán)。

　　對(duì)此，被起訴的兩家公司解釋，他們是從第三方租賃來(lái)“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的玩偶，之所以擺放，是因?yàn)榭盏乜罩弥^為難看，同時(shí)也是為了活躍節(jié)日氣氛。活動(dòng)中，他們并沒(méi)有商業(yè)推廣行為，沒(méi)有收取門票等收入。

　　法院審理后認(rèn)為，本案中，兩家被告未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，在其共同經(jīng)營(yíng)管理的潮流廣場(chǎng)舉辦卡通人物展，公開(kāi)展示“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的模型，并分別通過(guò)微信公眾號(hào)、公司網(wǎng)站發(fā)布含有“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的活動(dòng)信息，使不特定公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，其行為侵犯了上海某商貿(mào)公司對(duì)“哆啦A夢(mèng)”卡通形象所享有的展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　最終，綜合考慮上海某商貿(mào)公司涉案作品類型及其獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)價(jià)值、創(chuàng)作時(shí)間、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等相關(guān)因素，法院判決廣場(chǎng)管理方賠償上海公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元。

　　法官提醒，無(wú)論是文學(xué)作品還是動(dòng)漫美術(shù)作品，在公開(kāi)發(fā)行之后，都享有著作權(quán)，“哆啦A夢(mèng)”、“helloKitty”、“小黃人”等形象，雖然隨處可見(jiàn)，隨處可得，但并不代表大家可以隨意使用。商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體在使用這些卡通形象用于商業(yè)活動(dòng)之前，必須先取得著作權(quán)人的合法授權(quán)。在跟第三方簽訂合同的時(shí)候，也一定要審查對(duì)方的著作權(quán)授權(quán)證明，避免惹上不必要的麻煩。(完)

?

?

相關(guān)鏈接：

?