家長(zhǎng)“突襲”校餐企業(yè)誰(shuí)該汗顏

　　成堆發(fā)芽的土豆，還有不少長(zhǎng)霉的排骨……5月2日，有南京學(xué)生家長(zhǎng)在“突襲”檢查了一家為孩子所在學(xué)校供應(yīng)午餐的企業(yè)后，眼前的一幕令他們憤怒了。有家長(zhǎng)表示，“我們沒有想到，孩子們可能就是在食用這樣的食材做成的午餐。”（5月4日澎湃新聞）

　　與學(xué)生餐飲安全有關(guān)的事件已經(jīng)發(fā)生過(guò)很多起，有的是食材存在質(zhì)量問(wèn)題，有的是配餐環(huán)境衛(wèi)生差，導(dǎo)致學(xué)生們腹痛腹瀉。而南京家長(zhǎng)此次“突襲”為南京曉莊學(xué)院附屬小學(xué)供應(yīng)午餐的企業(yè)時(shí)所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，就包括問(wèn)題食材和惡心的衛(wèi)生。

　　假如家長(zhǎng)沒有“突襲”，配餐企業(yè)沒有被曝光，這些發(fā)芽土豆、長(zhǎng)霉排骨很可能就經(jīng)過(guò)加工進(jìn)入孩子胃中，因?yàn)槠髽I(yè)是追求效益的，不會(huì)輕易扔掉這些問(wèn)題食材。如今，真相大白，黑心企業(yè)被勒令停業(yè)整頓，大概也沒有機(jī)會(huì)再為學(xué)生供應(yīng)午餐了。這種教訓(xùn)值得其他校餐企業(yè)或者學(xué)校食堂汲取，因?yàn)槿藗儜岩桑瑔?wèn)題校餐或許不僅存在于南京幾所學(xué)校。據(jù)悉，南京曉莊學(xué)院附屬小學(xué)表示要更換配餐企業(yè)，這是應(yīng)有之義。

　　筆者想說(shuō)的是，家長(zhǎng)“突襲”發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，誰(shuí)該為此反思，誰(shuí)該為此擔(dān)責(zé)？很顯然，家長(zhǎng)不是校餐的主要監(jiān)督者，更不是監(jiān)管者與執(zhí)法者。而此次發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，充分說(shuō)明校餐的主要監(jiān)督者——學(xué)校，以及食藥監(jiān)等監(jiān)管部門，之前都沒有盡到責(zé)任，應(yīng)為此感到汗顏，并承擔(dān)責(zé)任。

　　如果學(xué)校對(duì)食材質(zhì)量和配餐過(guò)程進(jìn)行了有效監(jiān)督，這家企業(yè)不可能出現(xiàn)問(wèn)題食材，即使家長(zhǎng)“突襲”也發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，學(xué)校只是承諾更換配餐企業(yè)、加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督是不夠的，還應(yīng)該就之前的失職承擔(dān)責(zé)任，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)該受到追責(zé)，只有如此才能長(zhǎng)記性，才有警示教育價(jià)值。

　　如果當(dāng)?shù)厥潮O(jiān)部門嚴(yán)格依據(jù)《食品安全法》履行職責(zé)，如果也能像家長(zhǎng)一樣“突襲”校餐企業(yè)，這家企業(yè)不大可能存在著食品保存銷毀記錄數(shù)據(jù)不全，食品存儲(chǔ)間沒有溫度、濕度記錄，靠墻存放、生熟不分等5項(xiàng)問(wèn)題。監(jiān)管者不該為此反思為此擔(dān)責(zé)嗎？企業(yè)違規(guī)的背后就有監(jiān)管者的失職。

　　另外，當(dāng)?shù)亟逃块T也需要反思自己。雖然校園食品安全歸地方食藥監(jiān)部門主管，但學(xué)校歸教育部門主管，如果當(dāng)?shù)亟逃块T早就要求學(xué)校建立健全家長(zhǎng)監(jiān)督委員會(huì)，賦予家長(zhǎng)代表監(jiān)督校餐安全的權(quán)利和機(jī)會(huì)，當(dāng)家長(zhǎng)監(jiān)督成為常態(tài)，顯然也不會(huì)出現(xiàn)這么多問(wèn)題。

　　近年來(lái)，各地都在推行“透明廚房”，其中包括校園食堂以及為學(xué)生配餐的企業(yè)。然而，南京家長(zhǎng)“突襲”發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，說(shuō)明“透明廚房”推行效果不理想，沒有為學(xué)生餐飲提供安全保障。所以必須下大力氣向校園食堂及配餐企業(yè)推行“透明廚房”，讓學(xué)生、家長(zhǎng)、學(xué)校等都能看見食材、操作環(huán)境和配餐過(guò)程。