用法治保障股東利潤分配權(quán)

　　保障公司中小股東的利潤分配權(quán),既需要公司的所有參與主體對法律心存敬畏,更需要司法適當(dāng)?shù)谋匾深A(yù)

　　8月28日,最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(下稱《解釋》)。《解釋》明確規(guī)定不得以章程、協(xié)議方式剝奪股東知情權(quán)。公司股東濫用權(quán)利,導(dǎo)致公司不分配利潤給其他股東造成損失的,司法可以適當(dāng)干預(yù)(8月29日《北京青年報(bào)》)。

　　所謂利潤分配權(quán),是指股東有權(quán)按照出資或股份比例請求分配公司利潤的權(quán)利。盡管利潤分配權(quán)原則上屬于商業(yè)命題和公司自治范疇,司法一般不會介入,但這并不意味著司法對此可以放任不管。在近年來公司內(nèi)部權(quán)利沖突愈加凸顯,特別是大股東與中小股東因權(quán)益之爭引發(fā)的訴訟日益增多的現(xiàn)實(shí)背景下,最高法院出臺《解釋》,就中小股東的利潤分配權(quán)保障予以適當(dāng)司法干預(yù),彰顯了依法保護(hù)處于弱勢地位中小股東合法權(quán)益的司法價(jià)值導(dǎo)向。這對構(gòu)建公司利潤分配的法治化新模式,無疑意義深遠(yuǎn)。

　　“一損俱損,一榮俱榮”。對于現(xiàn)代公司的治理而言,股東利潤分配權(quán)的保障,始終是公司利益共同體的核心和關(guān)鍵命題。雖然近年來不少公司都注重股東特別是中小股東利潤分配權(quán)的保護(hù),但“深山太濩落,要路多險(xiǎn)艱”的現(xiàn)實(shí)困境,屢屢讓中小股東的利潤分配權(quán)保障淪為紙上大餅。一方面,中小股東因?yàn)槌止杀壤^低而沒有十足的話語權(quán),給處于強(qiáng)勢地位的公司和持股比例較高且話語權(quán)較強(qiáng)的大股東,隨意侵犯中小股東利潤分配權(quán)提供了可乘之機(jī)；另一方面,司法救濟(jì)路徑的逼仄,也讓中小股東權(quán)益受損時(shí)往往“投訴無門”。上述雙重因素的相互疊加交織,導(dǎo)致中小股東的利潤分配權(quán)在事實(shí)上形同虛設(shè)。由于中小股東涉及的群體較多,一旦其利潤分配權(quán)得不到保障,就會產(chǎn)生更多群體性的糾紛,其負(fù)面影響不容小覷。所以,在此語境下,強(qiáng)調(diào)依法保障公司中小股東的利潤分配權(quán),顯然極具現(xiàn)實(shí)針對性。

　　眾所周知,市場經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)。作為市場經(jīng)濟(jì)的重要組成內(nèi)容,公司中小股東利潤分配權(quán)的保障同樣依賴于法治。離開了法治的保障,中小股東的利潤分配勢必陷入“鏡花水月”般的尷尬。最高法此次出臺的《解釋》,以保護(hù)中小股東合法權(quán)益為切入點(diǎn),不但明確要求公司不得以公司章程、股東間協(xié)議等方式,實(shí)質(zhì)性剝奪中小股東的法定知情權(quán),否定公司以章程或協(xié)議方式實(shí)質(zhì)剝奪其法定知情權(quán)的抗辯事由,而且還對其利潤分配權(quán)的保護(hù)指明了司法救濟(jì)路徑,為中小股東按照出資或股份比例請求分配公司利潤提供了法律依據(jù)。如此嚴(yán)密完善的司法制度設(shè)計(jì),無異于為中小股東依法維權(quán)織密了法網(wǎng),既解決了過去中小股東維護(hù)利潤分配權(quán)益中的諸多司法實(shí)務(wù)難題,又為平衡公司與股東特別是中小股東之間的利益設(shè)計(jì)了完整的法律規(guī)范,可謂一舉雙贏,善之又善。

　　“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰?！币谎砸员沃?保障公司中小股東的利潤分配權(quán),既需要公司的所有參與主體對法律心存敬畏,更需要司法適當(dāng)?shù)谋匾深A(yù)。在現(xiàn)實(shí)中不少公司參與主體法治觀念比較淡薄、公司中小股東利潤分配權(quán)得不到有效保護(hù)的情況下,最高法出臺相關(guān)司法解釋,讓中小股東利潤分配權(quán)的保護(hù)有了更加明確具體的規(guī)范指引,契合了妥善處理公司股東權(quán)利糾紛的迫切需要,必能將公司內(nèi)部的利潤分配沖突規(guī)范在法治軌道上,從而在依法保護(hù)中小股東權(quán)利與促進(jìn)公司發(fā)展之間的實(shí)現(xiàn)平衡。