廣東湛江：一起醫(yī)療事件引發(fā)行政訴訟

?? 9月11日下午,廣東省湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院開庭審理一起因醫(yī)療事件引發(fā)的行政訴訟案。

　　2014年9月12日,湛江市民葉培東的妻子鄭飛連已懷孕38周,因疑似胎盤早剝被120急救車送至湛江市中心人民醫(yī)院婦產(chǎn)科,后被轉(zhuǎn)至另一家醫(yī)院搶救,寶寶出生時重度窒息,5天后死亡。

　　葉培東夫婦認為,中心醫(yī)院醫(yī)生陳梅綺作為當(dāng)事醫(yī)生,在其妻子鄭飛連病情危急的情況下,不僅沒有及時搶救,反而隱瞞病情,建議其妻子轉(zhuǎn)院治療,致使其妻子胎盤早剝病情加重,錯過了最佳搶救時機,造成其寶寶出生時重度窒息并死亡。陳梅綺的行為已嚴(yán)重違法,應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。

　　在多次與中心醫(yī)院溝通無果后,葉培東遂向湛江市衛(wèi)生和計劃生育局提出申請,請求啟動對該醫(yī)療事件的調(diào)查,并對陳梅綺進行吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的處罰。

　　去年10月,湛江市衛(wèi)計局對葉培東《重新啟動查處中心醫(yī)院陳梅綺的申請》進行了答復(fù)。該答復(fù)稱,經(jīng)查,產(chǎn)婦鄭飛連在中心醫(yī)院就診期間,尚未達到急危重癥標(biāo)準(zhǔn),但胎兒存在異常的趨勢,應(yīng)加強監(jiān)測。鄭飛連在轉(zhuǎn)院醫(yī)院入院檢查提示生命體征平穩(wěn)。中心醫(yī)院和陳梅綺是否存在過錯,要根據(jù)患者門診病歷的相關(guān)記錄來判定。但醫(yī)患雙方均未能提供患者的門診病歷,嚴(yán)重影響了案件的調(diào)查,導(dǎo)致無法進一步查清事實和進行科學(xué)判定。

　　葉培東認為,湛江市衛(wèi)計局作出的答復(fù)對事實認定及引用依據(jù)錯誤,存在行政不作為等情形,遂將湛江市衛(wèi)計局訴至湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院,請求法院撤銷被告作出的《關(guān)于葉培東〈重新啟動查處中心醫(yī)院陳梅綺的申請〉的答復(fù)》,依法對陳梅綺進行處罰,并重新給予答復(fù)。

　　在11日的庭審中,原告認為,《院前急救病案記錄》里記載“陰道流血半小時”?！瓣幍莱鲅笔菋D產(chǎn)科的危重癥,而陳梅綺嚴(yán)重違反陰道出血的緊急醫(yī)療救治原則,還違反了告知義務(wù),惡意隱瞞病情,誘騙病情不穩(wěn)定的危重癥患者轉(zhuǎn)院。被告在答復(fù)中卻對此情況避而不談,存在不作為之嫌。此外,《院前急救病案記錄》中明確“接診后直入產(chǎn)科”,以及住院押金單等均證明原告妻子進院后直接辦理了住院手續(xù),并未在門診部就診。中心醫(yī)院和陳梅綺是否存在過錯,應(yīng)根據(jù)《24小時入出院記錄》和《轉(zhuǎn)院記錄》等住院病歷來判定,而非門診病歷,故被告對事實認定及引用依據(jù)錯誤。

　　被告答辯稱,“陰道流血半小時”只是產(chǎn)婦或家屬的主訴,而不是醫(yī)護人員診斷后的客觀記錄。其主訴的“陰道流血”實為醫(yī)學(xué)上的見紅,應(yīng)為分娩即將開始比較可靠的征象,還不是婦產(chǎn)科危重癥之一的“陰道出血”。其次,產(chǎn)婦家人繳交押金辦理了住院手續(xù),但隨后又辦理了押金退還,注銷了住院登記,該產(chǎn)婦沒有產(chǎn)生任何住院費用,因而原告妻子在中心醫(yī)院的診療一直處在門診狀態(tài),而非住院病人。答辯人在收到原告信訪來信后,主動作為,成立調(diào)查組進行調(diào)查,未發(fā)現(xiàn)中心醫(yī)院和陳梅綺在診療過程中存在違法違規(guī)行為,沒有依據(jù)對陳梅綺進行處罰,答辯人不存在行政不作為等違法行為。

　　法庭在審理中對當(dāng)事人提供的證據(jù)進行了質(zhì)證,并追加中心醫(yī)院為案件第三人。案件擇日再審。（記者 游春亮）

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?