儲(chǔ)戶遇電信詐騙損失近38萬(wàn) 向銀行索賠被駁回

　　遇電信詐騙損失近38萬(wàn) 儲(chǔ)戶向銀行索賠被駁回

　　東莞一名儲(chǔ)戶遭遇電信詐騙，按照不法分子的指示辦理了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)并進(jìn)行操作，泄露了相關(guān)密碼，近38萬(wàn)元不翼而飛。該儲(chǔ)戶以銀行未盡安全告知義務(wù)為由，起訴銀行。近日，東莞市第二人民法院審結(jié)該案，認(rèn)定銀行對(duì)該款被匯出并無(wú)過(guò)錯(cuò)，判決駁回該儲(chǔ)戶的索賠請(qǐng)求。

　　遇電信詐騙損失近38萬(wàn)

　　2015年5月21日8時(shí)30分，在東莞虎門工作的諸葛先生接到一個(gè)電話。號(hào)碼顯示為“0769-95588”，對(duì)方自稱是“中國(guó)工商銀行東莞分行”的工作人員，稱“諸葛先生在上海有一張信用卡透支了12890元，需于當(dāng)天10時(shí)前還款，否則法院將從其中國(guó)工商銀行銀行卡中扣款，諸葛先生需打電話向上海市松江區(qū)公安局報(bào)警，該公安局將通知法院不予扣款”。

　　諸葛先生大吃一驚，遂根據(jù)對(duì)方的提示，聯(lián)系上了自稱為“上海市松江區(qū)公安局李浩警官”，這位“警官”要求諸葛先生先到中國(guó)工商銀行辦理一個(gè)“金融@家工銀電子密碼器”。

　　于是，諸葛先生就在當(dāng)天上午10時(shí)多到工行虎門某網(wǎng)點(diǎn)辦理了四項(xiàng)業(yè)務(wù)。其中第2項(xiàng)業(yè)務(wù)的身份確認(rèn)工具為工銀電子密碼器，第4項(xiàng)業(yè)務(wù)是開(kāi)通兩張銀行卡的電子銀行渠道。

　　辦完后，諸葛先生在“李浩警官”轉(zhuǎn)接到的“偵查科蘇科長(zhǎng)”的指示下，反復(fù)多次在電子密碼器中輸入多個(gè)數(shù)字，并告知電子密碼器中顯示的數(shù)字。諸葛先生稱，當(dāng)時(shí)他將電子密碼器顯示的動(dòng)態(tài)密碼誤認(rèn)為是對(duì)方所稱的“工號(hào)”，告知了對(duì)方。

　　就在雙方通話的這段時(shí)間，諸葛先生名下兩個(gè)賬戶共匯出近38萬(wàn)元。上述轉(zhuǎn)賬交易短信實(shí)時(shí)發(fā)送至諸葛先生綁定的手機(jī)號(hào)碼，但他的手機(jī)當(dāng)時(shí)一直處于通話狀態(tài)，并未看到。

　　15時(shí)許，看到轉(zhuǎn)賬短信后，諸葛先生發(fā)覺(jué)被騙，遂向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)仍在偵查。

　　儲(chǔ)戶向銀行索賠被駁回

　　2017年4月，諸葛先生認(rèn)為辦業(yè)務(wù)時(shí)銀行未盡到應(yīng)有的提醒義務(wù)，損害了他的風(fēng)險(xiǎn)知情權(quán)，于是起訴銀行要求賠償其損失近38萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，諸葛先生是在與自稱是“中國(guó)工商銀行東莞分行”“公安機(jī)關(guān)”工作人員等不明人士的電話通話過(guò)程中，根據(jù)其指示辦理了上述銀行業(yè)務(wù)，又按對(duì)方的指示對(duì)工銀電子密碼器操作匯出37萬(wàn)多元，匯款全程是由諸葛先生本人操作，不存在授權(quán)他人操作的情形。

　　銀行在業(yè)務(wù)辦理憑證、電子銀行個(gè)人客戶服務(wù)協(xié)議中有載明關(guān)于安全提醒的內(nèi)容和條款，并載明身份確認(rèn)工具為“工銀電子密碼器”，諸葛先生在上面簽名確認(rèn)表明其對(duì)上述內(nèi)容已知曉。工銀電子密碼器的覆膜上也有安全提示內(nèi)容，銀行已盡到安全提醒義務(wù)。銀行對(duì)款項(xiàng)匯出并無(wú)過(guò)錯(cuò)，諸葛先生要求銀行賠償缺乏依據(jù)。

　　法院遂作出一審判決，駁回諸葛先生的全部訴訟請(qǐng)求。判決下達(dá)后，諸葛先生并無(wú)上訴。日前，該判決已發(fā)生效力。

?

相關(guān)鏈接：

?