不同意小區(qū)增設(shè)電梯 五居民狀告南京規(guī)劃局

　　不同意小區(qū)增設(shè)電梯 五居民狀告南京規(guī)劃局 　

　　南京玄武區(qū)半山花園小區(qū)11幢一單元居民樓加裝電梯，但一些居民認(rèn)為占用了小區(qū)公共綠地、公共道路和車位等公共區(qū)域，還存在安全隱患，不同意安裝，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷南京市規(guī)劃局頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。9月14日上午，這起案件在南京鐵路運(yùn)輸法院公開開庭審理。

　　揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者 曹盧杰

　　事件起因

　　兩個(gè)月前開工建電梯

　　但遭到部分住戶反對(duì)

　　9月14日上午9點(diǎn)，揚(yáng)子晚報(bào)記者來到南京鐵路運(yùn)輸法院第三法庭，發(fā)現(xiàn)此案備受半山花園小區(qū)居民關(guān)注，還沒正式開庭，旁聽席早就座無虛席，還有不少居民沒拿到旁聽證，只能在庭外徘徊。提起訴訟的5名原告也早早到庭，正準(zhǔn)備和南京市規(guī)劃局、建設(shè)方交換證據(jù)，南京市規(guī)劃局副巡視員陳峰參與了應(yīng)訴。

　　據(jù)了解，提起訴訟的5人有4人是11幢一單元一二樓住戶，另一人則是7幢一單元的住戶。今年5月1日出臺(tái)的《南京市既有住宅增設(shè)電梯規(guī)劃許可手續(xù)辦理規(guī)則》規(guī)定：只要三分之二居民達(dá)成一致，并將補(bǔ)償方案報(bào)給街道，街道形成相應(yīng)的“承諾書”，就可申請(qǐng)加裝電梯，就算1樓和2樓居民有不同意見，也可以“邊裝邊協(xié)商”。

　　半山花園11幢一單元共有7層，總共14戶。樓上住戶孟某等人作為建設(shè)者，準(zhǔn)備好了《既有住宅增設(shè)電梯業(yè)主同意意向書》、《南京市半山花園11幢1單元增設(shè)電梯工程費(fèi)用的預(yù)算及分?jǐn)偡桨浮返任募诮衲?月15日向南京市規(guī)劃局提交申請(qǐng)材料。根據(jù)新規(guī)定，南京市規(guī)劃局于5月24日快速審批，頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。6月25日，根據(jù)規(guī)劃局許可的建設(shè)工程施工圖，南京市玄武區(qū)建設(shè)房產(chǎn)和交通局頒發(fā)了《南京市既有住宅增設(shè)電梯施工許可手續(xù)》。

　　7月5日開工后遭到不少業(yè)主反對(duì)。一名旁聽的業(yè)主表示，在孟某等人提交申請(qǐng)規(guī)劃許可材料前，不少業(yè)主就提出了反對(duì)意見，但是孟某等人還是堅(jiān)持申請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)電梯。

　　公共權(quán)益遭侵害

　　電梯位置下面是燃?xì)夤艿?/p>

　　為何反對(duì)

　　“老樓加裝電梯是好事，我們本意也是支持的，但設(shè)計(jì)方案不能不顧安全，不顧所有業(yè)主的權(quán)益?！?1幢的一名業(yè)主陳哲是5原告之一，她表示之所以反對(duì)是因?yàn)槭┕し桨复嬖诤艽蟮奈ｋU(xiǎn)隱患。一是施工沒有考慮到每層圈梁的安全改造，同時(shí)電梯增設(shè)位置下方就是小區(qū)燃?xì)庵鞴艿?，也沒有提出相應(yīng)的改造方案。隱患沒解決，就這樣貿(mào)然施工，大家的生命財(cái)產(chǎn)安全何以得到保障。

　　另一位業(yè)主李順龍說，南京市規(guī)劃局許可增設(shè)的電梯不僅占用公共土地和道路綠地，還嚴(yán)重改變了小區(qū)總體和樓棟設(shè)計(jì)及結(jié)構(gòu)，影響低層及全體業(yè)主的通行通風(fēng)、采光，也存在噪音的問題，造成底層業(yè)主和小區(qū)業(yè)主的生活質(zhì)量嚴(yán)重下降，也壓縮了小區(qū)的消防通道。

　　爭議焦點(diǎn)

　　1

　　審批適用法律是否與《物權(quán)法》矛盾

　　增設(shè)電梯是否涉及小區(qū)業(yè)主共有權(quán)

　　江蘇李安祥律師事務(wù)所徐超、桑建鳳兩位律師擔(dān)任原告的訴訟代理人，表示南京市規(guī)劃局頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證適用法律錯(cuò)誤、程序違法、主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。桑建鳳說，《南京市既有住宅增設(shè)電梯實(shí)施辦法》是南京市人民政府頒發(fā)的，在《中華人民共和國物權(quán)法》等法律法規(guī)的框架范圍內(nèi)，根據(jù)南京市實(shí)際情況所制定的地方政府規(guī)章，該辦法應(yīng)遵循其上位法《物權(quán)法》的規(guī)定。

　　根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。案涉電梯增設(shè)位置占用了小區(qū)全體業(yè)主共有土地，應(yīng)當(dāng)征得小區(qū)全體業(yè)主的同意。

　　而南京市規(guī)劃局代理律師則表示，審批過程依法依規(guī)。根據(jù)《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。《南京市既有住宅增設(shè)電梯實(shí)施辦法》也遵循了這樣的規(guī)定。根據(jù)建設(shè)者孟某提供的審批材料，達(dá)到了雙三分之二的規(guī)定，規(guī)劃局根據(jù)5月1日出臺(tái)的《南京市既有住宅增設(shè)電梯規(guī)劃許可手續(xù)辦理規(guī)則》依法依規(guī)審批，并無過錯(cuò)。

　　作為第三方應(yīng)訴的孟某沒有到庭，但指定了代理律師。其律師表示，11幢1單元14戶居民只有一二樓四戶居民不同意增設(shè)電梯，明顯達(dá)到雙三分之二的要求。

　　桑建鳳不認(rèn)同規(guī)劃局和第三方的觀點(diǎn)，她說，《南京市既有住宅增設(shè)電梯實(shí)施辦法》規(guī)定，增設(shè)電梯應(yīng)當(dāng)經(jīng)本幢或本單元房屋專有部分占建筑物總面積三分之二以上且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意，針對(duì)的僅僅只是增設(shè)電梯行為，但對(duì)增設(shè)電梯占用土地權(quán)屬問題只規(guī)定占用業(yè)主專有部分如何處理，就增設(shè)電梯占用全體業(yè)主共有部分未作出明確處理規(guī)定，故而在增設(shè)電梯占用小區(qū)全體業(yè)主共有部分時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用上位法《物權(quán)法》的規(guī)定，征得小區(qū)全體業(yè)主同意。

　　況且《物權(quán)法》的效力明顯高于《南京市既有住宅增設(shè)電梯實(shí)施辦法》，南京市規(guī)劃局在作出許可行為時(shí)僅僅就增設(shè)電梯行為適用《南京市既有住宅增設(shè)電梯實(shí)施辦法》，而對(duì)其許可行為應(yīng)當(dāng)涉及到的業(yè)主共有權(quán)問題未予考慮適用《物權(quán)法》，屬適用法律錯(cuò)誤。

　　2

　　增設(shè)的電梯位于明城墻保護(hù)范圍？

　　規(guī)劃局和第三方未提出勘察確認(rèn)

　　桑建鳳在庭審中還表示，規(guī)劃局作出案涉行政許可，涉及到小區(qū)業(yè)主共有權(quán)，應(yīng)當(dāng)保證原告等全體小區(qū)業(yè)主的陳述權(quán)、申辯權(quán)、聽政權(quán)，然而被告對(duì)此卻未予考慮。

　　其次，公示應(yīng)當(dāng)由區(qū)初審部門進(jìn)行而不是申請(qǐng)人孟某，并且公示并未在全小區(qū)進(jìn)行，小區(qū)大部分業(yè)主并未能在公示期間獲知增設(shè)電梯事項(xiàng)。再者，半山花園11幢1單元一樓、二樓業(yè)主是明確反對(duì)增設(shè)電梯，但孟某卻在申請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)電梯時(shí)偽造一樓、二樓業(yè)主簽名，向規(guī)劃局提交虛假申報(bào)材料。

　　對(duì)此，包括11幢1單元一樓、二樓業(yè)主在內(nèi)100多名業(yè)主，就反對(duì)加裝電梯事項(xiàng)形成《江蘇省南京市玄武區(qū)半山花園小區(qū)電梯加裝的問題及相關(guān)業(yè)主的意見與訴求》，于今年5月3日向包含規(guī)劃局在內(nèi)多個(gè)部門提出，然而規(guī)劃局卻仍在今年5月24日作出了案涉行政許可。

　　此外增設(shè)的電梯位置位于明城墻控制保護(hù)范圍內(nèi)，根據(jù)規(guī)定在這個(gè)保護(hù)范圍內(nèi)，不允許新建任何與城墻保護(hù)或者合理利用無關(guān)的建(構(gòu))筑物以及戶外廣告設(shè)施，而11幢一單元增設(shè)的電梯就在這個(gè)保護(hù)區(qū)域內(nèi)，明顯違反《南京城墻保護(hù)條例》。增設(shè)電梯位置也占用了消防通道，南京市公安消防支隊(duì)玄武區(qū)大隊(duì)已經(jīng)責(zé)令限期整改，地下管線亦需要大幅度改造。

　　對(duì)于桑建鳳提交的消防整改通知、燃?xì)夤艿腊踩⒁馐马?xiàng)兩份證據(jù)，南京市規(guī)劃局、第三方代理律師都表示認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為與本案無關(guān)。至于增設(shè)電梯是否在明城墻保護(hù)范圍內(nèi)，他們也沒提出要勘察確認(rèn)。

　　◎規(guī)劃局

　　增設(shè)電梯的審批

　　肯定會(huì)依法辦事

　　南京市規(guī)劃局副巡視員陳峰作為應(yīng)訴人，在庭審過程中表示，因?yàn)闅v史原因，很多老舊小區(qū)沒有設(shè)置電梯，很多群眾想提高自己的生活質(zhì)量，需要增設(shè)電梯。這是惠及民生的工程，對(duì)老年人和體弱者來說，意義重大。為了市民的利益，南京市規(guī)劃局在老舊小區(qū)增設(shè)電梯事項(xiàng)上，會(huì)依法依規(guī)審批，做好相關(guān)服務(wù)。

　　對(duì)此，參加旁聽的小區(qū)居民也表示，老舊樓增設(shè)電梯確實(shí)是惠民之舉，但是建設(shè)規(guī)劃不能馬虎，既要保證大家的財(cái)產(chǎn)和生命安全，也不能侵害公共權(quán)益，可以在小區(qū)單元專有區(qū)域設(shè)計(jì)改造方案，或者安裝座椅式電梯，花錢少，一樣能夠?qū)⒗先恕Ⅲw弱者送到家門口。

　　“現(xiàn)在為了小區(qū)公共利益鬧到法院，小區(qū)居民都分成兩派了，以前大家在一起都挺要好的，跳跳舞，聊聊天，現(xiàn)在見了面也不說話，小區(qū)的整體改造建設(shè)，就不能一起好好商量嗎？”小區(qū)的李大媽希望看到小區(qū)居民齊心協(xié)力把增設(shè)電梯這事依法依規(guī)做好，但強(qiáng)調(diào)最多的是安全、合法。

　　目前此案已審理結(jié)束，南京鐵路運(yùn)輸法院將擇日宣判。

?

相關(guān)鏈接：

?