受處分干部“破罐破摔”不能姑息！

背景：媒體報(bào)道，一位受過(guò)處分的黨員干部仍未按要求遵守工作紀(jì)律，該單位領(lǐng)導(dǎo)卻解釋?zhuān)骸八安痪檬苓^(guò)處分，多少會(huì)存在一些負(fù)面情緒，有時(shí)帶到工作中來(lái)也難免，我們也就睜一只眼閉一只眼了……”

湖南紅網(wǎng)發(fā)表胥贏的觀(guān)點(diǎn)：面對(duì)違紀(jì)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)睜只眼閉只眼，原因竟然是“他前不久受過(guò)處分”，其言外之意是受過(guò)一次處分，就不能再次處分。這背后有“老好人”思想的原因，也有怕“惹火上身”的原因，還有主要責(zé)任落實(shí)不力的原因。殊不知，如此縱容干部看似愛(ài)護(hù)有加，實(shí)際是害人害己害單位。一方面，一些干部違紀(jì)得不到及時(shí)“扯袖子”“紅臉”，就會(huì)肆無(wú)忌憚，變本加厲。這從過(guò)去落馬官員案例中均可以找到例證；另一方面，既然A干部違紀(jì)領(lǐng)導(dǎo)睜只眼閉只眼，那么B干部違紀(jì)，領(lǐng)導(dǎo)也就得“裝糊涂”了。如此一來(lái)，一團(tuán)和氣，哪里還有一點(diǎn)兒紀(jì)律性、原則性？嚴(yán)是愛(ài)，寬是害。領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該對(duì)被處分干部給予更多的關(guān)愛(ài)。首先，對(duì)這些干部加強(qiáng)思想教育，讓他們意識(shí)到敬畏紀(jì)律的重要性，懂規(guī)矩，守紀(jì)律；其次，多留意這些干部受處分后的反應(yīng)，及時(shí)消除他們“破罐子破摔”的消極思想，讓他們懂得“知錯(cuò)能改善莫大焉”的道理；最后，對(duì)那種“屢教不改”的干部，必須嚴(yán)肅執(zhí)紀(jì)，不寬容，不手軟?！皯颓氨押?，治病救人”才能確保干部隊(duì)伍更加純潔。

小蔣隨想：同樣是違反規(guī)定紀(jì)律，在社會(huì)單位很可能被解聘，在機(jī)關(guān)單位則只是受處分，其中的差別已很明顯。這還不算，個(gè)別受處分的干部還敢繼續(xù)違紀(jì)，且受到領(lǐng)導(dǎo)睜一眼閉一眼的“理解”。表面上，這是任性撒嬌與姑息遷就。本質(zhì)上，這何嘗不是“鐵飯碗”的弊端？有人說(shuō)“鐵飯碗”早就打破了，公務(wù)員法等法律條文中都有明確規(guī)定。但是，誰(shuí)能說(shuō)有法不依、有令不行并不存在？現(xiàn)實(shí)中，職能部門(mén)被曝不良新聞，由“臨時(shí)工”頂雷的例子還少嗎？體制干部“不知情，未參與”可信嗎？這之中，某些機(jī)關(guān)的小圈子與人情現(xiàn)象，“一榮俱榮，一損俱損”下的護(hù)短思維，若隱若現(xiàn)。所以，查處干部才多發(fā)生在上級(jí)巡視組到來(lái)之后。這進(jìn)一步印證了同級(jí)監(jiān)督的疲軟。本例中，那名干部所受的處分可能也不是由本單位的領(lǐng)導(dǎo)直接作出的，否則，怎會(huì)有后續(xù)的繼續(xù)違規(guī)與領(lǐng)導(dǎo)寬容？全面從嚴(yán)治黨，全面依法行政，不能都指望上級(jí)巡視與督查。同級(jí)監(jiān)督與問(wèn)責(zé)不力，也應(yīng)承擔(dān)失職失察之責(zé)。法不外乎人情，但人情不是枉法的理由。

招聘上限35歲與延遲退休至65歲

背景：許多單位在招聘時(shí)明確要求，“求職者要在35歲以下”。有人發(fā)問(wèn)：30多歲就沒(méi)競(jìng)爭(zhēng)力了嗎？

廣州日?qǐng)?bào)發(fā)表夏振彬的觀(guān)點(diǎn)：一些企業(yè)界的朋友表示，三四十歲的人身體開(kāi)始走下坡路，學(xué)習(xí)能力、知識(shí)結(jié)構(gòu)、可塑性都相對(duì)差一些；一些人工作久了也沒(méi)有了沖勁，相比年輕人也不好管理；就算他們加班熬夜沒(méi)問(wèn)題，總要照顧家庭吧，有點(diǎn)什么事就要請(qǐng)假，非常影響工作；再說(shuō)了，經(jīng)過(guò)十幾年摸爬滾打，一般能力強(qiáng)的都爬上比較高的位置了，過(guò)了40歲還找工作的，尤其是基層崗位，你不懷疑他的能力？但很多人大學(xué)畢業(yè)找工作，被要求有“工作經(jīng)驗(yàn)”；工作幾年之后，經(jīng)驗(yàn)有了，有些單位要求的“已婚已育”也符合了，想換個(gè)工作、想換種生活，卻被年齡卡住了。年齡歧視，剝奪了相當(dāng)一部分人的工作機(jī)會(huì)，侵犯了求職者的合法權(quán)益。在聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織和其他國(guó)際組織明確列出的11類(lèi)就業(yè)歧視中，“年齡歧視”被包括在內(nèi)。英國(guó)、美國(guó)等還出臺(tái)了多部法律保障中高齡求職者的就業(yè)權(quán)利，只要企業(yè)設(shè)置跟工作要求無(wú)必然聯(lián)系的年齡限制，都可以被認(rèn)定為年齡歧視，為此吃官司。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，這種制度保障也應(yīng)更明確、更細(xì)致。曾有新聞報(bào)道過(guò)，有家韓國(guó)企業(yè)只招55歲以上老人。管理者表示，他們不像年輕人那樣對(duì)手機(jī)、游戲上癮，不容易分心，工作也很有熱情。所以說(shuō)，年齡根本就不是問(wèn)題，偏見(jiàn)才是。

小蔣隨想：將招聘上限35歲與延遲退休至65歲放在一起，讓人不由得產(chǎn)生一種詭異的觀(guān)感——某些企業(yè)覺(jué)得35歲以上的“老人”就該回家歇菜了，社會(huì)管理者則認(rèn)為目前60歲退休還“早”。到底該聽(tīng)誰(shuí)的？倘若“尊重”某些企業(yè)的選擇，法定退休年齡、關(guān)于公平就業(yè)的法律條款豈不成了空文？說(shuō)到底，違反法律法規(guī)的事必須有人管！如今，到處可見(jiàn)只招“35歲以下”的招聘告示，說(shuō)明這種明顯的歧視侵權(quán)做法被管理部門(mén)放任了，這是一種極不應(yīng)該的現(xiàn)象，與踐行法治、依法維權(quán)、違法必究背道而馳。對(duì)二十多歲的年輕人而言，也別覺(jué)得這事“與己無(wú)關(guān)”。作為勞動(dòng)者的你，有信心、有能力實(shí)現(xiàn)35歲之前積攢下足夠財(cái)富，完成職場(chǎng)目標(biāo)“光榮退休”嗎？如果答案是否定的，35歲之后你被單位“開(kāi)”了，該何去何從？必須指出，那些看不起35歲以上還在基層工作崗位打拼的人，都是脫離社會(huì)實(shí)際的、自詡高人一等的、狹隘的利己主義者。其罔顧了如下事實(shí)——社會(huì)上的絕大多數(shù)崗位都是“螺絲釘型”的，基層“老員工”同樣擁有工作與吃飯的權(quán)利，若連基本的工作都難以獲得，難免影響社會(huì)和諧。

小蔣的話(huà)：大家好，我是小蔣。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀(guān)點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重客觀(guān)、理性公正。