“先盜竊后救人”當(dāng)賞罰分明

　　作者：何勇海

　　前一小時(shí)還是盜取他人錢財(cái)?shù)男⊥?，后一小時(shí)又勇救搭救落水女子。近日，杭州余杭區(qū)3男子的行為，引起了眾多爭(zhēng)議。有人認(rèn)為他們“盜亦有道”，救人行為應(yīng)該算是將功補(bǔ)過；也有人堅(jiān)持，一碼歸一碼，救人值得表彰，盜竊也必須受到處罰。法律人士認(rèn)為，“將功折罪”在這起事件中并不適用，兩者之間沒有聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)。

　　余杭區(qū)這三名男子“先盜竊后救人”確實(shí)不適用“將功折罪”。一是因?yàn)?，他們的盜竊行為屬于既遂行為，對(duì)既遂的盜竊行為進(jìn)行量刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害程度等進(jìn)行判處，如果允許將功抵過，則是逾越法律規(guī)矩、挑戰(zhàn)法律威嚴(yán)與公正，讓“法律面前人人平等”大打折扣。

　　二是因?yàn)閷⒐Φ诌^中的功與過，要有最起碼的關(guān)聯(lián)性。比如在關(guān)聯(lián)犯罪中，嫌疑人有檢舉揭發(fā)他人犯罪等立功行為時(shí)，才可能獲得將功抵過的機(jī)會(huì)，從輕減輕量刑。而上件案件當(dāng)中，三名盜竊者的盜竊行為，與其后實(shí)施的見義勇為行為，并沒有關(guān)聯(lián)，更沒有因果關(guān)系，而且后一行為并沒有阻止之前的犯罪行為。那么，對(duì)盜竊與救人，則應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)、分別處置，該法辦的法辦，該表彰的表彰，不可混淆在一起將功抵過。

　　在現(xiàn)代法治語(yǔ)境下，我們強(qiáng)調(diào)依法治理一切違法犯罪行為，那么，“將功折罪”理當(dāng)越少越好，直至摒棄。功與過，其實(shí)是兩個(gè)客觀存在的不同事實(shí)，功就是功，過就是過，功過不宜簡(jiǎn)單相抵。韓非子因此主張“賞有功，罰有罪”，西方也有一句“愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝”的諺語(yǔ)，都表達(dá)了賞罰分明的理念。對(duì)類似于“先盜竊后救人”等行為，也當(dāng)賞罰分明。

　　賞罰分明才有助于催生新的功，抑制新的過。當(dāng)功成為過的“護(hù)身符”，成為過的“漂白劑”，何談執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究？在現(xiàn)代法治社會(huì)，每個(gè)違法犯罪者都應(yīng)受到法律嚴(yán)厲而公正的制裁。在法律面前，沒有“議價(jià)權(quán)”。（何勇海）