簽約后反悔 廣州一二手房賣家被判賠38.5萬元

　　簽約后反悔 賣家被判賠38.5萬元

　　劉藝明

　　文/廣州日報(bào)全媒體記者劉藝明

　　通訊員陶亮、張一飛

　　佛山禪城的黃先生高高興興買下了一套房，怎料幾個(gè)月后賣家竟上演“教科書式耍賴”：擅自提高房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故意造成協(xié)商不成的結(jié)果，還向法院提起訴訟，要求解除購房合同。昨日，禪城法院公布，該院審理后認(rèn)定賣家違約，需賠償黃先生差價(jià)損失38.5萬元。

　　賣家擅自提價(jià)

　　據(jù)了解，2016年12月11日，黃先生與賣家王某及中介公司簽訂了《房屋購買合同》，黃先生以129萬元的價(jià)格買下王某名下位于禪城區(qū)季華六路23號(hào)建筑面積為88.99平方米的一處房產(chǎn)。簽約時(shí)，王某稱該房產(chǎn)出售時(shí)因發(fā)展商和房地產(chǎn)管理部門的原因，尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，所以無法立即將所有權(quán)變更登記到黃先生名下。于是，二人在《合同》中補(bǔ)充約定，以2017年4月30日領(lǐng)取房產(chǎn)證為限，如超過約定時(shí)間，雙方在中介公司重新協(xié)商延期時(shí)間。同日，黃先生向王某支付定金10萬元。

　　2017年4月，眼看著到了約定期限，卻遲遲未見房產(chǎn)證身影，黃先生為此與王某進(jìn)行了兩次協(xié)商，均未達(dá)成一致。2017年5月1日，王某提出將轉(zhuǎn)讓價(jià)格提高至180萬元，才同意與黃先生繼續(xù)協(xié)商領(lǐng)證時(shí)間。到了5月17日，王某又以雙方之前簽訂的《合同》重要條款缺乏確定性和執(zhí)行性，合同目的難以實(shí)現(xiàn)為由向法院提起訴訟。

　　對(duì)此，黃先生提出反訴，要求與王某解除《合同》關(guān)系，向自己返還購房定金10萬元及賠償房屋差價(jià)損失38.5萬元。38.5萬元差價(jià)損失是如何得出的呢？原來，黃先生委托了專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)該套房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，該套房產(chǎn)現(xiàn)在的市場價(jià)為167.5萬元。

　　賣家返10萬元并賠差價(jià)

　　禪城法院審理認(rèn)為，雖然王某現(xiàn)未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，但無證據(jù)證明其存在客觀原因?qū)е聼o法領(lǐng)取不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的情形，且在涉案《合同》中，并未約定其未能于2017年4月30日前取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證享有合同解除權(quán)，所以對(duì)于其提出的“缺乏執(zhí)行性”主張，法院不予支持。

　　法院還指出，根據(jù)涉案《合同》約定，黃先生作為守約方有權(quán)解除與王某的房屋買賣合同關(guān)系。同時(shí)，涉案房產(chǎn)的評(píng)估報(bào)告雖作為黃先生單方委托，但為擁有評(píng)估資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)所出具，其做出的結(jié)果具有公信力，且該報(bào)告是在本次訴訟中形成，該院對(duì)此予以確認(rèn)。

　　最終，禪城法院一審判決黃王二人的房屋買賣合同關(guān)系解除，王某向黃先生返還定金10萬元，并賠償房屋差價(jià)損失38.5萬元。

　　隨后，王某不服，上訴至佛山中院。佛山中院對(duì)一審原判予以維持。

　　法官說法：二手房糾紛猛增五成

　　禪城法院辦案法官表示，該院今年1~11月共受理房地產(chǎn)買賣合同糾紛案件492件，同比增長37.6%。其中涉及二手房買賣合同糾紛案件共164件，同比增長54%。近年來，一些房屋出售者由于缺乏誠信意識(shí)，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，開始采取各種手段“惡意違約”，最終使得房屋買賣合同無法正常履行。

　　法官表示，本案中法院依法判決王某向黃先生支付房屋差價(jià)損失38.5萬元，不僅維護(hù)了買受人的合法權(quán)益，更是對(duì)惡意違約出售人的一種懲戒與威懾。市民在購買房屋時(shí)，要審閱清楚合同條款并保留好證據(jù)，若遇到類似違約的現(xiàn)象，可向法院提起訴訟。

　　東莞判例：賣家繼續(xù)履約

　　一套房本以105萬元的價(jià)格出售，雙方也簽訂了房屋買賣合同，后賣家反悔不想賣房，買家遂將賣家告上法庭——此時(shí)房價(jià)已經(jīng)較之前漲了30%~40%。

　　主審法官、東莞市第一法院院長陳斯對(duì)該案審理后認(rèn)為，雙方簽訂的房屋買賣合同明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)姆稍瓌t。此外，由于房價(jià)上漲，合同解除后買賣雙方利益損失差距懸殊?！叭绻环焦室膺`約還可獲得利益，這是法律不支持的?！彼?，法院判決賣家須繼續(xù)履行房屋買賣合同。

　　(12月21日《廣州日報(bào)》DG17版)

　　深圳判例：返價(jià)賣家被判賠買家180萬元

　　吳先生夫婦2015年初在深圳買房，房價(jià)上漲遭遇賣方毀約，法院先受理買方起訴業(yè)主強(qiáng)制過戶案件并查封交易房屋，仲裁委在房屋查封狀態(tài)下裁決業(yè)主將房屋過戶給他人。因?yàn)檫@份仲裁書的存在，南山區(qū)人民法院一審判決涉案交易已無法履行，賣家須支付買家吳先生夫婦20%房款的違約金也就是64萬元。吳先生夫婦不服上訴，近日深圳市中級(jí)人民法院綜合案件合同履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素作出終審判決：賣家須賠償買家違約金180萬元。

　　(12月20日《廣州日報(bào)》SZ15版)

?

?

相關(guān)鏈接：

?