性侵學(xué)生敗壞師德，建議舉證倒置

　　作者：朱達(dá)志

　　12月19日，南昌大學(xué)2017屆本科畢業(yè)生小柔，發(fā)博文稱被該校國(guó)學(xué)院副院長(zhǎng)周某性侵7個(gè)月。隨后，另一名女生報(bào)案，稱在校期間被周某利用職務(wù)之便猥褻、性侵。長(zhǎng)期猥褻、性侵女學(xué)生，被舉報(bào)了還稱“她一直跟我們?cè)洪L(zhǎng)講，她還深愛(ài)著我?！睅煹聰娜缢?，著實(shí)令人痛惜。12月20日下午，該校召開(kāi)專題會(huì)議，決定免去程水金國(guó)學(xué)研究院院長(zhǎng)職務(wù)、免去國(guó)學(xué)研究院副院長(zhǎng)職務(wù)，暫停周某一切教學(xué)科研工作。

　　此前，該校人文學(xué)院官網(wǎng)中曾有多名教師的“小傳”，其中就包括周某的，題為“先生之風(fēng)，山高水長(zhǎng)”。然而現(xiàn)在，此文章已經(jīng)消失。

　　這位“山高水長(zhǎng)”的“先生”，長(zhǎng)期以各種理由要挾、利誘學(xué)生，猥褻甚至性侵她們；東窗事發(fā)后又百般抵賴，潑污被他性侵長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月的女生。這樣的“先生”豈止是斯文掃地，實(shí)在是太令教書(shū)育人這一崇高事業(yè)蒙羞了。

　　令人遺憾的是，有類似劣行的大學(xué)教授、導(dǎo)師乃至院長(zhǎng)、校長(zhǎng)的事件，近年來(lái)并不鮮見(jiàn)。就在南昌大學(xué)此事備受關(guān)注之際，黑龍江省紀(jì)委駐教育廳紀(jì)檢組通報(bào)了四起高校教師師德違紀(jì)案件。唯有同時(shí)在強(qiáng)化管理和打擊兩方面，切實(shí)地下足功夫，才能明確師德“紅線”。

　　現(xiàn)在，部分大學(xué)的教授，辦公條件堪稱優(yōu)越，寬敞舒適自不必提，關(guān)鍵還較為私密，有的辦公場(chǎng)所就配備臥具。涉世未深的學(xué)生去到那里請(qǐng)教問(wèn)題，“先生”若想“浪漫”一下簡(jiǎn)直不費(fèi)吹灰之力。但是，如果發(fā)生性騷擾、性侵事件，學(xué)生很難舉報(bào)控告，因?yàn)槊鎸?duì)警方，學(xué)生們僅有“一面之詞”，幾乎找不到任何證人、證言。所以，所謂加強(qiáng)管理，這方面的問(wèn)題值得著重考慮。

　　至于制度上的管理，教育部發(fā)布的《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》，雖然劃出了七條師德“紅線”，包括不得對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，卻沒(méi)有明確何為騷擾，何為師生戀之類的“浪漫行為”。在這方面，很多西方國(guó)家的政策較為嚴(yán)格，比如美國(guó)，就明確禁止校園師生戀，從根本上杜絕了當(dāng)事人以談戀愛(ài)為由對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或性侵。

　　其實(shí)，把性騷擾和性侵學(xué)生等行為僅看作師德問(wèn)題處理，并不十分妥當(dāng)。性騷擾和性侵，本身就是違法犯罪行為，僅以行政處罰和黨紀(jì)政紀(jì)處理是無(wú)法替代法律懲處的。當(dāng)然，這類違法犯罪行為的懲處難度不小，但正因如此，才需要學(xué)校的密切配合——不護(hù)短，不遮掩，為公安偵查和司法機(jī)關(guān)工作提供良好的環(huán)境和條件。另外，考慮到學(xué)校的特殊性，公安和司法機(jī)關(guān)對(duì)涉及師生之間的性侵案件，手段應(yīng)該有所創(chuàng)新，譬如涉及證據(jù)等關(guān)鍵問(wèn)題采取舉證倒置措施等。

　　我國(guó)民法通則中對(duì)一些特殊性的侵權(quán)案件規(guī)定了舉證責(zé)任倒置原則，以南昌大學(xué)的案件為例，如果按照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，確實(shí)很難為當(dāng)事學(xué)生的權(quán)利提供充分救濟(jì)。而由被告，也就是大學(xué)教授承擔(dān)主要舉證責(zé)任，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求所指明的性騷擾、性侵事實(shí)，用證據(jù)證明自己的“清白”。在具體訴訟中，如果當(dāng)事人一方也就是學(xué)生否認(rèn)對(duì)方的請(qǐng)求，就屬于抗辯而不屬于反訴。否認(rèn)，只是加重了被否認(rèn)方舉證的責(zé)任，否認(rèn)者并不承擔(dān)任何舉證的責(zé)任。這樣在一定程度上較好地體現(xiàn)了法律對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，也為特殊案例找到一條新的出路。（朱達(dá)志）