法院回應(yīng)“醫(yī)生勸阻吸煙致死案改判”：醫(yī)生無過錯(cuò)

　　中新網(wǎng)1月23日電針對(duì)“醫(yī)生勸阻吸煙致死案”，今日，鄭州市中級(jí)人民法院判決撤銷原判，駁回田某某的訴訟請(qǐng)求。鄭州市中級(jí)人民法院網(wǎng)站隨后公布記者新聞發(fā)布會(huì)內(nèi)容，鄭州市中院負(fù)責(zé)人表示，楊某對(duì)段某某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　2017年5月2日，河南鄭州一醫(yī)生楊某在電梯內(nèi)勸阻老人吸煙引爭(zhēng)辯，未曾想老人隨后猝死。2017年9月4日，金水區(qū)人民法院作出一審判決，依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊帆向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。

　　一審判決后，楊某沒有上訴，但他認(rèn)為自己并無過錯(cuò)，認(rèn)捐不認(rèn)賠(補(bǔ)償)。但老人家屬上訴至鄭州市中級(jí)人民法院，家屬認(rèn)為，一審認(rèn)定楊帆的行為與老人的死亡之間并無必然的因果關(guān)系判決錯(cuò)誤。

　　今日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院公開宣判上訴人田某某與被上訴人楊某生命權(quán)糾紛一案，判決：撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院(2017)豫0105民初14525號(hào)民事判決；駁回田某某的訴訟請(qǐng)求。

　　為使社會(huì)公眾全面了解案件的有關(guān)情況及二審裁判，鄭州中院今日召開了新聞發(fā)布會(huì)，回答了記者就有關(guān)問題的提問。

　　針對(duì)“楊某為何不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”問題，鄭州中院負(fù)責(zé)人解釋稱，本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，確定楊某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析楊某對(duì)段某某在電梯間吸煙進(jìn)行勸阻與段某某死亡的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系、楊某是否存在過錯(cuò)。對(duì)此具體分析如下：

　　一是楊某勸阻段某某吸煙行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻段某某吸煙的過程中，楊某保持理性，平和勸阻，雙方之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，本案中也沒有證據(jù)證明楊某對(duì)段某某進(jìn)行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。

　　二是楊某勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì)造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。

　　三是楊某沒有侵害段某某生命權(quán)的故意或過失。楊某此前不認(rèn)識(shí)段某某，也不知道段某某有心臟病史并做過心臟搭橋手術(shù)，其勸阻段某某吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害段某某的故意，而且楊某在得知段某某突發(fā)心臟疾病后，及時(shí)發(fā)揮專業(yè)技能對(duì)段某某積極施救。楊某對(duì)段某某的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯(cuò)。

　　綜上，楊某對(duì)段某某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　楊某沒有上訴，二審法院直接改判是否符合法律規(guī)定？鄭州中院負(fù)責(zé)人表示，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”

　　該負(fù)責(zé)人表示，本案一審判決作出后，楊某未上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害社會(huì)公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判。主要理由是，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵(lì)，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對(duì)環(huán)境和身體的侵害，保護(hù)公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進(jìn)文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵(lì)公民自覺制止不當(dāng)吸煙行為，維護(hù)社會(huì)公共利益。

　　該負(fù)責(zé)人表示，本案中，楊某對(duì)段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，二審法院依法直接改判。

　　對(duì)于本案給社會(huì)的啟示，鄭州中院負(fù)責(zé)人指出，每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是一堂全民共享的法治公開課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的責(zé)任，對(duì)這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者！

?

?

相關(guān)鏈接：

?